Решение № 2А-1933/2025 2А-1933/2025(2А-7762/2024;)~М-5037/2024 2А-7762/2024 М-5037/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2А-1933/2025

Дело № 2а-1933/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010485-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.

с участием представителя административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4. 05.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Subaru Legacy, г/н №, 1991 года выпуска, при этом данное транспортное средство приобретено ФИО2 16.03.2021 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, проведение регистрационных действий осуществлено в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский». Указывает, что она не является стороной исполнительного производства.

19.04.2024 года ею через портал Госуслуг направлено заявление в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о снятии с данного автомобиля запрета на регистрационные действия, приложено СТС на автомобиль. 26.04.2024 года ФИО2 получен ответ на заявление, в котором указано, что основания для снятия запрета отсутствуют.

Указывает, что она, как собственник транспортного средства, на которое был наложен запрет регистрационных действий, была лишена возможности заключить договор купли-продажи автомобиля, который она намеревалась продать. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ФИО2 на распоряжение имуществом, причиняют ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу сорвавшейся сделки купли-продажи транспортного средства, по факту невозможности восстановления ее прав при первом обращении. Кроме того, административным истцом были понесены расходы на юридические услуги, а именно: составление жалобы на действия судебного пристава – 10 000 руб., составление искового заявления – 20 000 руб.

ФИО2 просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 № от 05.12.2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Subaru Legacy, г/н №, 1991 года выпуска;

- обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Subaru Legacy, г/н №, 1991 года выпуска;

- взыскать с административного ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с административного ответчика судебные расходы в части взыскания оплаты услуг юриста за составление жалобы на действие судебного пристава в размере 10 000 руб., составление искового заявления в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от 14.05.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Народная опора», АО «Тинькофф Банк».

Протокольным определением от 07.07.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направляла ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России по доверенностям ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Народная опора», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в ред. ФЗ от 21.12.2021 № 417-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО4 в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 17.01.2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3199/73/2022 от 26.11.2022 года, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 34 989,05 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

- №-ИП от 30.10.2017 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1570/49/2017 от 30.08.2017 года, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Народная опора»;

- №-ИП от 21.10.2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-193/2018/73 от 12.02.2018 года, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 25 758,42 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

- №-ИП от 01.11.2023 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от 27.01.2023 года, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 2 449,23 руб. в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств:

- LADA217230LADAPRIORA, 2013 года выпуска, г/н №;

- ВАЗ 210700, 1995 года выпуска, г/н №;

- LADA 217020 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н №;

- SUBARU LEGACY, 1991 года выпуска, г/н №.

04.07.2021 года данный запрет на регистрационные действия снят постановлением судебного пристава-исполнителя.

03.03.2021 года, 04.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №, № об отмене мер о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля SUBARU LEGACY, 1991 года выпуска, г/н №. В качестве основания для снятия запрета указано, что по данным ГИБДД автотранспортное средство должнику не принадлежит.

05.12.2021 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств:

- LADA217230LADAPRIORA, 2013 года выпуска, г/н №;

- ВАЗ 210700, 1995 года выпуска, г/н №;

- LADA 217020 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н №,

- SUBARU LEGACY, 1991 года выпуска, г/н № (дата актуальных сведений 22.08.2018 года).

28.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска исполнительное производство №-ИП от 01.11.2023 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно карточке учета транспортного средства SUBARU LEGACY, 1991 года выпуска, г/н №, собственником данного автомобиля является ФИО2 с 16.03.2021 года.

04.04.2024 года ФИО2 обратилась в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением, в котором сообщила, что автомобиль SUBARU LEGACY, 1991 года выпуска, г/н № был зарегистрирован на нее 16.03.2021 года, при этом 05.12.2021 года был наложен запрет на регистрационные действия.

В ответ на заявление судебным приставом-исполнителем 10.04.2024 года сообщено, что для рассмотрения заявления по существу необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль (СТС, ПТС), карточку АМТС из ГИБДД.

10.04.2024 года ФИО2 повторно обратилась в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением, в котором просила снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля SUBARU LEGACY, 1991 года выпуска, г/н №, указано, что ПТС предоставить не может, т.к. утеряно, при восстановлении узнала о вынесенном запрете.

В ответ на заявление судебным приставом-исполнителем 18.04.2024 года сообщено, что для рассмотрения заявления по существу необходимо предоставить документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль.

19.04.2024 года ФИО2 повторно обратилась в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением, в котором просила снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля SUBARU LEGACY, 1991 года выпуска, г/н №, указано, что ПТС предоставить не может, т.к. утерян, при восстановлении узнала о вынесенном запрете.

26.04.2024 года судебным приставом-исполнителем дан ответ на заявление, согласно которому основания для снятия запрета отсутствуют.

26.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных по постановлению от 05.12.2021 года (сведений о снятии запрета на автомобиль в ГИБДД на основании данного постановления в материалы дела не предоставлено).

29.10.2024 года административный истец обратилась в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с жалобой, в которой просила снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3

11.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных по постановлению от 05.12.2021 года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 05.12.2021 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Subaru Legacy, г/н №, 1991 года выпуска, является незаконным, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления должник ФИО4 не являлся собственником транспортного средства, собственником данного автомобиля являлась ФИО2, на основании договора купли-продажи данное транспортное средство поставлено на учет на имя истца в органе ГИБДД 16.03.2021 года.

Доводы административного ответчика относительно того, что запрет на регистрационные действия был наложен в связи с поступившими сведениями из ГИБДД о наличии в собственности у ФИО4 данного автомобиля судом не принимается, поскольку, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 года № и от 04.07.2021 года № должностному лицу было известно о том, что автомобиль SUBARU LEGACY, 1991 года выпуска, г/н № должнику не принадлежит, однако, 05.12.2021 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении данного транспортного средства. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления актуальность сведений о наличии в собственности ФИО4 транспортных средств была предоставлена по состоянию на 22.08.2018 года, информации о том, что запрашивались более актуальные данные в материалы дела не представлено.

Разрешая требования административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства 11.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного по постановлению от 05.12.2021 года.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что незаконное наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не влечет безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку применительно к спорным отношениям не установлен факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав административного истца, причинения вреда, то есть в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Так, согласно п.2 ч.1, ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении настоящего административного спора суд приходит к выводу, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных действий ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права административного истца, не представлено, доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 не смогла заключить договор купли-продажи данного транспортного средства в материалы дела не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 и ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела 26.10.2024 года ФИО2 переданы ФИО5 наличные денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по составлению жалобы, направленной в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, о чем предоставлена расписка.

Кроме того, 28.11.2024 года ФИО2 переданы ФИО5 наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке материалов дела, о чем представлена расписка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривалось.

В рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Территориальным органом применительно к настоящему делу выступает ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2014г. (в редакции от 27.04.2024г.), а также объем заявленных требований, категорию дела (не представляющего особой сложности), объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца судебные расходы за составление жалобы в размере 3 000 руб., судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 5 000 руб., а всего взыскать судебные расходы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 05.12.2021 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства SUBARU LEGACY, 1991 года выпуска, г/н №.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы за составление жалобы и административного искового заявления в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий судья Копейкина Т.В.