Решение № 2А-4472/2024 2А-4472/2024~М-2645/2024 М-2645/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-4472/2024

УИД 52RS0001-02-2024-003458-90

Дело № 2а-4472/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что ООО ПКО «МКЦ» является взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительного документа № 2-2722/2019 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 12346,78 руб. 24.01.2024 в Автозаводское РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода с заявлением взыскателя был направлен указанный исполнительный документ для исполнения. Как указывает административный истец, до настоящего времени исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО4 не возбуждено.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 до настоящего времени;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-2722/2019 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО4;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССПП по Нижегородской области, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении ФИО4, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-2722/2019 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца;

- в случае признания действий (бездействий) начальника отдела –старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальник Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода 17.12.2019 выдан дубликат судебного приказа № 2-2722/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 12104,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины 242,1 руб., а всего 12346,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 23.08.2023 удовлетворено заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве. ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» признан правопреемником ООО МФК «Займер» по делу 2-2722/2019 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Судебный приказ был ООО «МКЦ» направлен в Автозаводское РОСП №1 г.Н.Новгорода для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.

Согласно материалам исполнительного производства, судебный приказ был передан судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области 19.02.2024.

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ФИО1 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении должника ФИО4

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

На день рассмотрения дела исполнительное производство окончено не было, по нему ведется исполнительное производство, производятся необходимые действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, производство было возбуждено в установленные законом сроки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области и начальника отдела – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 до настоящего времени, так как доводы административного истца в данной части являются необоснованными и не нашли своё подтверждение, совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления не установлена.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в возложении обязанности на незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-2722/2019 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО4; обязании старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССПП по Нижегородской области и старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №2 г.Нижнего Новгорода УФССПП по Нижегородской области, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении ФИО4, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-2722/2019 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, как это требуется согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими (аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 N 88а-26208/2023).

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «МКЦ» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальнику Автозаводского ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 до настоящего времени; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-2722/2019 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО4; обязании старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССПП по Нижегородской области, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении ФИО4, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-2722/2019 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействий) начальника отдела –старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава, обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина