Решение № 2-4669/2019 2-4669/2019~М-3357/2019 М-3357/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-4669/2019

№2-4669/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 июня 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Баталиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» с требованиями о взыскании неустойки за период с 04.09.2018 по 08.05.2019 в размере 60 900,32 руб., неустойки за период с 09.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере 246,56 руб. в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 12.03.2019 решением Ленинского районного суда г.Тюмени частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 24 656 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 03.09.2019 в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 328 руб., судебные расходы. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Согласно решения суда, с ответчика взыскана неустойка в размере 7 000 руб. за период с 24.07.2018 по 03.09.2019. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования поддержал по указанным основаниям, дополнительно уточнил, просил взыскать неустойку за период с 09.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда 29.05.2019, в размере 4 931,20 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, согласно отзыва на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласны, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дробление исковых требований является злоупотреблением права, просят применить ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя несоразмерны характеру и степени сложности данного спора, неразумны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к АО «Согаз», по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик г/н № стал участником ДТП с автомобилем Ауди А8 г/н № под управлением ФИО4, автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Форд транзит г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота РАВ 4 г/н № под управлением ФИО6, удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 24 656 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 328 руб., расходы по экспертизе в размере 6 131 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается копией п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период нарушения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней), размер неустойки, рассчитанный истцом за указанный период 65 831,52 руб. (24656*1%*267).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик после получения исполнительного листа незамедлительно, без нарушения сроков выплатил истцу всю сумму, взысканную судом. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, мотивированное ходатайство ответчика о снижении, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 8 800 руб.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд полагает ошибочными, согласно разъяснений п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. В данном случае, истцом ранее заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской на сумму 10 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер указанных расходов до 4 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма является несоразмерной характеру и степени сложности спора, исходя из имеющихся в деле доказательств, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «Согаз» подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.09.2018 по 29.05.2019 в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2019.