Решение № 2-1-266/2019 2-266/2019 2-266/2019(2-7272/2018;)~М-7385/2018 2-7272/2018 М-7385/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1-266/2019

Дело № 2-1-266/2019

64RS0042-01-2018-008642-61


Решение

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 30 июля 2018 года приобрела телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb, imei № стоимостью <***> рубля 10 копеек. В процессе эксплуатации товара обнаружил недостаток: не включается. С целью установления причины возникновения недостатка истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, товар имеет скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Ответчик требования истца не удовлетворил. Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона <***> рубля 10 копеек, неустойку в размере 603 рубля 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Указал, что получив ответ от ПАО «ВымпелКом» с предложением представить телефон для проведения проверки качества, ФИО1 обратилась в офис продаж по месту покупки, однако в принятии телефона было отказано.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчиком была получена претензия ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением в телефоне недостатка. При этом сам товар с недостатком к указанной претензии приложен не был. Ответчик в установленный законом срок направил в адрес истца ответ, в котором предложил предоставить товар для проведения проверки качества, однако товар ответчику передан не был. Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, тем самым лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года ФИО1 приобрела телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb, imei № стоимостью <***> рубля 10 копеек.

В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект: не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С целью установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное исследование № в ООО «ЦНЭ«ЭкспертПроф», согласно которому в представленном на исследование телефоне производитель Apple модель iPhone 8 Plus 256 Gb imei: № на момент проведения исследования имеется недостаток «не включается». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. В данных неисправностях «не включается» потребитель не сможет использовать ни одну из функций устройства. Стоимость устранения недостатка в процентном соотношении к его стоимости составляет 100%, так как компания Apple не предоставляет оригинальных запчастей для своих устройств.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне «Apple» iPhone 8 Plus (А1897), IMEI: №, имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо явных следов неквалифицированного вскрытия, проведения ремонтно восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, а также механических и агрессивных воздействий, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов, которые могли бы свидетельствовать о намеренном повреждении товара или образованных в результате нарушения правил эксплуатации, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов внешнего воздействия на элементы телефона, умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повешенного напряжения и иного воздействия на элементы, повреждения структуры токопроводящих площадок в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, так как системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 103Д-18 от 11 января 2019 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект: не включается.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

21 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», 27 августа 2018 год письмо получено адресатом.

31 августа 2018 года ПАО «ВымпелКом» направило в адрес истца ответ с просьбой возвратить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Кроме того, в письме сообщалось о том, что проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом», о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества. В случае подтверждения недостатков в товаре возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, будет произведен в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», письмо с ответом на претензию получено истцом 15 октября 2018 года.

21 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой назначить время и дату проверки качества товара.

Товар не был представлен ответчику для проведения проверки качества.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт отказа продавца в принятии товара для проведения проверки качества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела проведенной судебной экспертизой подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона <***> рубля 10 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона № 2300-1 в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Судом установлено, что истец не представил товар для проведения проверки качества товара, несмотря на то, что такое предложение направлялось в адрес истца.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после получения 27 августа 2018 года претензии истца ответчик в десятидневный срок 31 августа 2018 года направил в адрес истца ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества. Товар на проверку качества истец ответчику не предоставил.

Доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ПАО «ВымпелКом» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ПАО «ВымпелКом» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, так как не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования. Ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара.

Учитывая, что понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми, во взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей необходимо отказать.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО «ВымпелКом».

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2311 рублей 79 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb, imei № в размере <***> рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 2000 рублей, а всего взыскать 68393 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто три) рубля 10 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 79 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb, imei №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова