Решение № 2-2501/2018 2-2501/2018 ~ М-1624/2018 М-1624/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2501/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Ильичевой Е.М.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «БИНБАНК Тверь» о снятии ареста, прекращении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ПАО «БИНБАНК Тверь» о снятии арестов на объекты недвижимого имущества, а именно ? долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> юности, уч. 23/3, ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и прекращении регистрационной записи об ипотеке от <дата> в отношении данных объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу, был произведен выдел доли ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов и обращено взыскание в пользу ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества. ФИО3 и ФИО2 являлись сторонами по указанному гражданскому делу. В результате выдела решением суда доли в праве общей совместной собственности супругов, ФИО3 стала принадлежать ? доля в праве собственности на указанное имущество, ФИО2 стала принадлежать также ? доля в праве собственности на указанное имущество. <дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП России по Московской области, ФИО4, было принято Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако наличие обеспечительных мер в виде ареста, наложенного судебным приставом Рязанской области, а также обременения в виде ипотеки на основании Договора залога (ипотеки), заключенного между ФИО2 и ОАО «Тверьуниверсалбанк» <дата>, зарегистрированного в Росреестре по Московской области <дата> являются препятствием для исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество по гражданскому делу <номер>.

В судебном заседании представители истицы адвокат Ильичева Е.М. и представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд заявление, в котором указали, что на <дата> отсутствуют активные кредитные договоры с ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Третье лицо Раменский РОСП УФССП России по Московского области в судебное заседание в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Третье лицо судебный пристав–исполнитель МО по ОИП по Рязанской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что данное имущество принадлежит ей.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела <номер>, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> был произведен выдел доли ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов и обращено взыскание в пользу ФИО1 на ? долю в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества: ? долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>1, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090248:135, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> правообладателем данного имущества является ФИО2 (л.д.34-38).

В результате выдела доли в праве общей совместной собственности супругов, ФИО3 стала принадлежать ? доля в праве собственности на указанное имущество, ФИО2 стала принадлежать также ? доля в праве собственности на указанное имущество.

ФИО3 и ФИО2 являлись сторонами по указанному гражданскому делу 2-3022/16.

Решение Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> с учетом положений ст. 46 СК РФ, 10 ГК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора по иску ФИО1 о снятии обеспечительных мер на объекты недвижимого имущества.

Доводы ФИО3 о том, что данное имущество принадлежит ей на основании брачного соглашения, а также решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1621/12 не могут быть приняты во внимание, так как согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3022/16 данным документам, в том числе и решению Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-1621/12, которое было рассмотрено с участием ФИО3 и ФИО2, была дана полная правовая оценка.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата>. в отношении жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, имеются следующие записи о запрещениях:

- 28.02.2014г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрещении (рег.<номер>) на основании определения Раменского городского суда Московской области от <дата>.;

- 08.02.2018г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрещении (рег.<номер>) на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 <номер> от <дата>) от <дата>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

- <дата>. в ЕГРН внесена запись о запрещении (рег.<номер>) на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 (<номер> от <дата>) от <дата>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>136, расположенного по адресу: <адрес>

- <дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрещении (рег.<номер>) на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 (<номер> от <дата>) <дата>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>1:

- <дата>. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрещении (рег.<номер>) на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 <номер> от <дата>) от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами истицы, что арест, наложенный на имущество судебным приставом-исполнителем Рязанской области в 2018 году, препятствует регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимости, что делает невозможным исполнение Постановления судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата>, а также решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, в связи с чем указанные объекты недвижимого имущества, на которые обращено взыскание в пользу ФИО1, необходимо освободить от ареста.

При этом необходимо отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество в 2018 году было принято после вступления в законную силу решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> о выделе доли ФИО2 и обращении взыскания в пользу ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

На основании договора залога (ипотеки) с ОАО «Тверьуниверсалбанк» от <дата>., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита, в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата>, на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2003г. сделаны записи о регистрации ипотеки.

В ответе от <дата><номер> на судебный запрос Раменского городского суда Московской области <номер> от <дата>., ОАО «БИНБАНК» указал, что ипотека вышеуказанных объектов недвижимого имущества обеспечивала обязательство по возврату кредита в форме кредитной линии в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата>, заключенным между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО2, в настоящее время обязательства сторон по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме.

Как следует из ответа ПАО «БИНБАНК Тверь» на запрос суда, никаких кредитных обязательств перед ними ФИО2 не имеет и, следовательно, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог вышеуказанных объектов недвижимого имущества является прекращенным.

Согласно ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и усматривает законные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять арест на объекты недвижимого имущества, на которые обращено взыскание решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, а именно

- ? долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью: 1 032,4 кв.м., условный номер объекта: <номер>, инв. <номер>, литер А-А1-а-а1-а2, Г, расположенный по адресу: <адрес><адрес>;

- ? долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер>1, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- ? долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 1 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- ? долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 1 044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить регистрационную запись об ипотеке от <дата> и внести в ЕГРН сведения о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, а именно

- на ? долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью: 1 032,4 кв.м., условный номер объекта: <номер>, инв. <номер>, литер А-А1-а-а1-а2, Г, расположенный по адресу: <адрес>;

- на ? долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- на ? долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 1 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- ? долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: 1 044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия указанного выше ареста только в целях государственной регистрации сделок, а также перехода прав на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <номер> в пользу взыскателя ФИО1, а также государственной регистрации сделок и перехода прав, совершаемых по данному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 12.07.2018 года