Решение № 2А-144/2018 2А-144/2018 ~ М-1634/2017 М-1634/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-144/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2018 года.

Дело № 2а-144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Медведково города Москвы, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Медведково города Москвы, Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Москве о признании незаконным решения от 22.04.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным заявлением, указав. 22.04.2015 года решением Отдела УФМС России по г. Москве по району Южное Медведково на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации» в отношении нее гражданки Кыргызстана принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года. О данном решении она узнала в 2017 году из уведомления Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ года. С целью обжалования данного решения ею было направлено заявление в УВД ГУ МВД России по г. Москве об открытии въезда в Российскую Федерацию с приложением нотариально заверенных документов, о чем имеется почтовый чек об отправке от 16.08.2017 года, ответа на которое до настоящего времени не получила. С решением Отдела УФМС России по г. Москве по району Южное Медведково от 22.04.2015 года не согласна, поскольку оно нарушает права ее несовершеннолетних детей. 24.08.2012 года между ней и гражданином Российской Федерации З.. зарегистрирован брак. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей А. гражданина Российской Федерации и Б. гражданку Российской Федерации. С момента пребывания на территории Российской Федерации с 14.05.2012 года за пределы Российской Федерации она не выезжала, и не намерена. В дальнейшем намерена получить гражданство Российской Федерации. Просит отменить решение Отдела УФМС России по г. Москве по району Южное Медведково от 22.04.2015 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просит признать незаконным вышеназванное решение, дополнительно пояснив, что с 2012 года проживает на территории России. Имела вид на жительство на территории Российской Федерации на период с 15.01.2015 по 15.01.2020 года, который аннулирован в 2017, намерена его обжаловать. С 2013 года по март 2017 года была зарегистрирована по месту жительства. В связи с наличием запрета въезда на территорию Российской Федерации и аннулированием вида на жительство она не может оформить прописку. В Республике Кыргызстан жилья у нее нет, родственников там нет, её мать и братья проживают в России, имеют вид на жительство. Все назначенные ей штрафы оплачены своевременно. Она проживает с супругом, воспитывают двоих общих малолетних детей, один из которых посещает дошкольное образовательное учреждение. Дети часто болеют, они находятся на иждивении супруга, он является единственным их кормильцем. Супругу предоставлено жилое помещение с учётом ее и детей. Обжалуемое решение принято без учета личной, семейной жизни, интересов их детей, длительности пребывания в Российской Федерации. В случае раздельного проживания, дети потеряют отца, что неблагоприятно скажется на их психическом развитии, дети привязаны к отцу. О принятом решении она узнала 26.04.2017 года, копию оспариваемого решения получила по почте 24.07.2017 года, после чего, обратилась в УВД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об отмене и принятии решения о въезде в РФ, ответа на которое по настоящее время не получила. Она неоднократно обращалась в суд 06.06.2017г., 26.05.2017 года, поскольку не имела копии решения, административный иск не был принят. В июне 2017 года лежала с ребенком на стационарном лечении в больнице, с августа 2017 года по декабрь 2017 года ждала ответа из МВД г. Москвы на заявление, в декабре 2017 года обратилась с иском в суд, в связи с чем, пропущенный срок просит признать уважительным, восстановить его, так как ею неоднократно предпринимались меры по оспариванию решения от 22.04.2015 года.

Представители административных ответчиков Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы ФИО2, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, действующие на основании доверенностей, представили письменные возражения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, (л.д. 33-34,38), указав по существу иска, что с административным иском не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что истец своим противоправным поведением, выразившимся в неоднократном нарушении законодательства Российской Федерации, поставила под угрозу возможность проживания о своими родственниками гражданами России. Считают, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца является законным и обоснованным, так как вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий Управления. Представитель Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы (л.д.29), заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский» ФИО4, просившей о рассмотрении дела без ее участия, представившей отзыв на административное исковое заявление (л.д.42), извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что 22.04.2015 года начальником ОУФМС России по г. Москве по району Южное Медведково в отношении гражданки Республики Кыргызстан Шабельниковой ИДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года до 22.02.2018 года в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 9-10).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа и ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 18.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, на общую сумму 4000 рублей (л.д.36,45-46), наказания исполнены, штраф оплачен.

В п. 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Судом установлено, что гражданка Кыргызстана ФИО1 с 14.05.2012 года проживает на территории Российской Федерации, где у нее сложились устойчивые социальные связи: с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с гражданином России З. (л.д.12,13), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей – А. иБ. (л.д. 13,14), ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает дошкольное образовательное учреждение, истица не работает по причине ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица с 09.01.2013 по 18.03.2017 года имела регистрацию по месту жительства (л.д.16,24), вид на жительство с 15.01.2015 года по 15.01.2020 года (л.д.63), кроме того, мать и братья истицы проживают также длительное время на территории Российской Федерации, жилья и близких родственников на территории Республики Кыргызстана не имеет.

Учитывая вышеназванные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», изложенную в постановлении от 17.02.2016 года N 5-П, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер совершенных ею административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушает право административного истца на проживание со своей семьей, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у истицы и её родных отношений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не было представлено доказательств, что принятие оспариваемого решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым решением от 22.04.2015 года созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению и признает незаконным решение от 22.04.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодеком не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного заседания установлено, что о наличии оспариваемого решения от 22.04.2015 года административный истец узнала из уведомления МО МВД России «Ирбитский» от 25.04.2017, которое ею получено 24.07.2017 года, что подтверждается штемпелем Почта России на почтовом конверте (л.д.8,64).

Из представленных определений Ирбитского районного суда от 06.06.2017 года, 26.05.2017 года, 11.12.2017 года (л.д. 59,60,62) следует, что административный истец обращалась с исками об оспаривании названного решения.

Кроме того, она воспользовалась правом, которое ей было разъяснено в сопроводительном письме от 10.07.2017 года об обжаловании решения от 22.04.2015 года путем направления в отдел по вопросам миграции УВД ГУ МВД России по г. Москве заявления об открытии въезда с представлением документов (л.д.5), что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отправлении истицей 16.08.2017 года по указанному адресу заявления с документами (л.д.7), которое было получено ГУ МВД России по г. Москве 28.08.2017 года (л.д.6), по настоящее время, ответа на жалобу не имеется, административным ответчиком суду также не представлен. 27.12.2017 года истица обратилась с настоящим административным иском (л.д.4).

Согласно ч.6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодеком (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административный истец принимала активные меры в целях реализации защиты своих прав и интересов, добросовестно рассчитывала на принятие всех необходимых мер по защите ее прав в судебном порядке, а также вышестоящим органом, незначительность пропуска срока, суд считает причины пропуска срока для подачи настоящего административного иска уважительными, подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Медведково города Москвы, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Медведково города Москвы, Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Москве о признании незаконным решения от 22.04.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным решение ОУФМС России по г. Москве по району Южное Медведково от 22.04.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Кыргызстана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>