Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-882/2019 М-882/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Дело № 2-1344/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001299-76


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «20» августа 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 18.02.2019, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком два года.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 160000 руб. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер исковых требований, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

В итоге просит:

Взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 237058 руб. (л.д. 79).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Судебную экспертизу не оспаривал. Пояснил, что на сегодняшний день автомобиль частично отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что заявленный ущерб чрезмерно завышен. Также оспаривал судебную экспертизу, считал возможным подлежащим возмещению сумму в меньшем размере. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 18.02.2019, вступившим в законную силу 01.03.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с испытательным сроком 2 (два) года (л.д. 5-6).

Как следует из вышеуказанного приговора, 26.11.2018 ответчиком ФИО2 был совершен угон автомобиля марки Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Также из вступившего в законную силу приговора суда следует, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск, который был оставлен судом без рассмотрения. Однако за потерпевшим было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишьоразмеревозмещения.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы № от 04.07.2019 стоимость восстановительного ремонта (ремонтных работ, запасных частей и материалов) автомобиля Ниссан Тиида, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, без учета износа по состоянию на 26.11.2018 исходя из перечня повреждений, которые мог получить исследуемый автомобиль при угоне, составляет 237058,09 руб. (л.д. 40-71).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку они отвечают требованиям закона и согласуются с иными материалами дела, в то время как ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в опровержение представленных данных.

Суд соглашается с указанной экспертизой, поскольку данных опровергающих обстоятельств не установлено. Ответчик свою экспертизу не проводил, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, однако не представил доказательств по каким основаниям необходимо провести дополнительную экспертизу.

Из материалов дела видно, что истец уже понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Тиида в размере 160000 руб. (л.д. 14-18), однако автомобиль до конца не отремонтирован.

В данном случае суд считает возможным принять к сведению судебную экспертизу, поскольку других доказательств, определяющих размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, не представлено. Истец согласился с данной экспертизой, однако со стороны ответчика, на которого возложено бремя доказывания, никаких доказательств иного размера ущерба не представил.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, полагал, что стоимость ущерба завышена, однако не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того судебная экспертиза назначалась именно по ходатайству ответчика.

Таким образом, судом считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 237058,09 руб., который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные в материалы дела письменные документы, суд полагает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы и требования истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать ущерб в размере 237058,09 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5570,58 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Как следует из приложения к экспертному заключению № от 04.07.2019, оплата за проведенную экспертизу, обязанность по оплате за проведение которой была возложена на ответчика, произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 38).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес ответчика, удовлетворен не был, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» по настоящему делу судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имущественный ущерб, причиненный преступлением от 18.02.2019, в размере 237058,09 руб.

Всего взыскать 237058,09 руб. (двести тридцать семь тысяч пятьдесят восемь рублей 9 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5570,58 руб. (пять тысяч пятьсот семьдесят рублей 58 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН: <***>, КПП: 420501001, адрес: 650000, <...> Октября, дом 11, оф. 610) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 26.08.2019