Решение № 2-977/2020 2-977/2020~М-1125/2020 М-1125/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-977/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2013 между ПАО КБ Восточный (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

По условиям заключённого между сторонами Кредитного договора, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>, день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 28,69 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по Тындинском городскому судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового суда по Тындинском городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших возражений ответчика, судебный приказ был отмен.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, основного долга по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, о неправомерности требований истца задолженности непогашенной ответчиком, поскольку указанные требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договором цессии не предусмотрено.

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

По условиям заключённого между сторонами Кредитного договора, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>, день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 28,69 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Опровергая доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, что, по мнению ответчика является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так данные условия не были предусмотрены заключенным между сторонами договором цессии, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Как следует из заключенного между сторонами Договора об уступки прав (требований) № 1061, к истцу перешло право требование по кредитным обязательствам в отношении должника в размере <данные изъяты> копеек.

Применив к рассматриваемым отношениям срок исковой давности, истец уточнил исковые требования и уменьшил размер требований к ответчику до <данные изъяты>

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на сумму основного долга к моменту уступки и проценты, но и платежи, которые будут начислены позже (в будущем), а также неустойка.

Поскольку задолженность перед истцом ответчиком не погашена, ООО «ЭОС» имело право требовать взыскания с ответчика задолженности до даты фактического исполнения обязательства, в том объеме уступленного права (требования) определенного сторонами на момент заключения договора цессии.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 03.07.2019, судебный приказ отменен 05.09.2019

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 28.07.2020 (почтовое отправление).

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

В ходе судебного заседания с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования, предъявив требования к ответчику за период с 25.05.2017 по 25.09.2018.

Суд соглашается с представленным расчетом истца исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком ФИО2 перед ответчиком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.