Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-6090/2016;)~М-6259/2016 2-6090/2016 М-6259/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: О.Б. Пасиченко,

с участием прокурора: О.А. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что болен диагноз заболеваниями – диагноз и диагноз, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, в том числе, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Истец ФИО1 указывает на то, что за все время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ему не было предоставлено соответствующее бесплатное лечение его заболеваний в виде препаратов для поддержания иммунной системы со ссылкой на отсутствие необходимых лекарств.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи работниками ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России вызвало значительное ухудшение здоровья истца, вследствие чего он в критическом состоянии был этапирован в КТБ-12.

Ухудшение состояния здоровья истец ФИО1 связывает с виновным бездействием работников ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылалась на то, что для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в учреждениях уголовно-исполнительной системы организуются медико-санитарные части Федеральной службы исполнения наказаний. Ответчик ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России осуществляет медицинское обслуживание подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России.

При оказании медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, вся информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении фиксируется в медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного, другой медицинской документации (в том числе регистрационной). В медицинской карте амбулаторного больного делаются записи обо всех назначениях и манипуляциях, независимо от места их проведения, в том числе в ШИЗО, ДИЗО, ЕПКТ, ПКТ, камере СИЗО). В случае поступления больного в стационар, на него оформляется медицинская карта стационарного больного с листом назначений, в которой оценивается общее состояние больного, подробно и последовательно записываются жалобы, анамнез заболевания и жизни, данные объективного исследования, выявленная патология, клиническая оценка выполненных лабораторных и функциональных исследований, предварительный диагноз, диагностические и лечебные назначения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в следственный изолятор истцу был проведен первичный медицинский осмотр и обследование, по результатам проведения которых он был взят на диспансерный учет с диагнозом: диагноз, диагноз, диагноз.

За период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю истец неоднократно обращался в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России за медицинской помощью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в следственный изолятор зафиксированы жалобы ФИО1 на недомогание, кашель, повышение температуры тела до 39С, установлен диагноз: ОРВИ, осложненная острым бронхитом. Лечение истец получал по медицинским назначениям в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца в медицинскую часть, установлен диагноз - удаление корня зуба. Обращение в медицинскую часть ДД.ММ.ГГГГ: установлен диагноз ОРВИ, диагноз, лечение истец получал по медицинским назначениям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным гипертермическим синдромом, наблюдавшимся у ФИО1, медицинскими работниками ответчика был направлен в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России запрос о необходимости госпитализации истца в указанное учреждение для оказания стационарной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 этапирован в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России с диагнозом диагноз, где проходил лечение и обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО2 указывает на то, что за весь период нахождения на стационарном лечении истец неоднократно отказывался от назначаемых обследований и лечения, о чем имеются заключения врачебных комиссии №, №, проводимых медицинскими работниками филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в удовлетворительном состоянии с заключительным диагнозом: диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в медицинскую часть, ответчиком зафиксированы жалобы истца на диагноз 2 раз в день, боли в эпигастрии после приема пищи, постоянные боли в пояснице ноющего характера, проведен осмотр врачом-терапевтом, установлен диагноз - диагноз Лечение истец получал по медицинским назначениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В связи с отказом ФИО1 от приема лекарственных препаратов в присутствии медицинского работника данное лечение было отменено, составлен акт отказа от проводимого лечения.

Обращение в медицинскую часть истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на «диагноз утверждал, что диагноз требовал назначения витаминов. При проведении исследования ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ особенностей не установлено, при осмотре врачом-специалистом патологии не выявлено, установлен диагноз симуляция, аггравация.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта ФИО1 предъявлял массу неклассифицируемых жалоб. При проведении медицинского осмотра патологии не выявлено, установлен диагноз – аггравация (диагноз, улучшение?). Во время приема больному записана ЭКГ (вариант нормы), назначен анализ кала на дизгруппу, от прохождения обследования ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, процесс отказа от обследования и лечения зафиксирован на видеорегистратор № ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования OAK от ДД.ММ.ГГГГ патологии не выявлено, установлен диагноз – симуляция, данные за острый гастрит признаны сомнительными.

При обращении в медицинскую часть ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена консультация с врачом-инфекционистом КГБУЗ «Краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (филиал в г. Бийске), по результатам осмотра, проведенных лабораторных исследований наблюдалась положительная динамика диагноз от ДД.ММ.ГГГГ), по заключению специалиста в специализированном лечении истец не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено лабораторное исследование, по результатам которого установлено, что диагноз С учетом повышенной нагрузки (по рекомендации врача-инфекциониста) предложена диагноз (противовирусная терапия), от которой ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проведено заседание врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России № 46.

При обращении в медицинскую часть ДД.ММ.ГГГГ истцу был проведен медицинский осмотр врачом-терапевтом, зафиксированы жалобы на боли в животе 1 день после погрешности в питании, установлен диагноз - кишечная колика, назначено необходимое лечение, от которого истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в медицинскую часть в экстренном порядке с жалобами на сильные боли в животе, истец сообщил о болях в печени, ему был установлен диагноз - дискинезия желчевыводящих путей? Кишечная колика?, назначена консультация врача-хирурга, проведено повторно ЭКГ (вариант нормы), назначено медикаментозное лечение, от которого истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врачом-хирургом, при этом данных за хирургическую патологию не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием к врачу-терапевту, установлен диагноз - миозит, назначено необходимое лечение, от которого ФИО1 отказался, о чем составлен акт. В соответствии со стандартами обследования диагноз ФИО1 было назначено проведение анализов на диагноз, диагноз от сдачи анализов и постановки инъекций истец отказался. По данному факту проведено заседание врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России № 47.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО2 пояснила о том, что доводы истца о неоказании ему необходимой медицинской помощи, повлекшем причинение ему физических и нравственных страданий, не соответствуют действительности, ссылалась на недоказанность истцом фактов причинения физических и нравственных страданий, виновности действий должностных лиц филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России ФИО2, заключение участвующего в деле прокурора Ануфриевой О.А., изучив материалы дела, материалы дела №№ 1-552/2012, 1-477/2015, 2-3296/2013, суд приходит к следующим выводам:

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью осужденного, в порядке гл. 59 Гражданского кодекса РФ и за счет соответствующей казны возникает в случае установления самого факта причинения вреда государственным органом либо его должностными лицами, вины указанных лиц в причинении данного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ними.

Установлено, что истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю истцу был проведен первичный медицинский осмотр и обследование, по результатам проведения которых он был взят на диспансерный учет с диагнозом: диагноз

За период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю истец неоднократно обращался в филиал «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России за медицинской помощью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в учреждение зафиксированы жалобы ФИО1 на недомогание, кашель, повышение температуры тела до 39С, установлен диагноз: ОРВИ, осложненная острым бронхитом, лечение истец получал по медицинским назначениям.

ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца в медицинскую часть, установлен диагноз - удаление корня зуба. Обращение в медицинскую часть ДД.ММ.ГГГГ: установлен диагноз ОРВИ, ринофарингит, лечение истец получал по медицинским назначениям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным гипертермическим синдромом, наблюдавшимся у ФИО1, медицинскими работниками ответчика был направлен в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России запрос о необходимости госпитализации истца в указанное учреждение для оказания стационарной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был этапирован в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России с диагнозом диагноз, где проходил лечение и обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в удовлетворительном состоянии с заключительным диагнозом: диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в медицинскую часть, ответчиком зафиксированы жалобы истца на диагноз, проведен осмотр врачом-терапевтом, установлен диагноз - диагноз Лечение истец получал по медицинским назначениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В связи с отказом ФИО1 от приема лекарственных препаратов в присутствии медицинского работника данное лечение было отменено, составлен акт отказа от проводимого лечения.

Обращение в медицинскую часть истца последовало ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на «больные диагноз требовал назначения витаминов. При проведении исследования ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ особенностей не установлено, при осмотре врачом-специалистом патологии не выявлено, установлен диагноз симуляция, аггравация.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта ФИО1 предъявлял массу неклассифицируемых жалоб. При проведении медицинского осмотра патологии не выявлено, установлен диагноз – диагноз. Во время приема больному записана ЭКГ (вариант нормы), назначен анализ кала на диагноз, от прохождения обследования ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, процесс отказа от обследования и лечения зафиксирован на видеорегистратор № ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования OAK от ДД.ММ.ГГГГ патологии не выявлено, установлен диагноз – симуляция, данные за острый гастрит признаны сомнительными.

При обращении в медицинскую часть ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена консультация с врачом-инфекционистом КГБУЗ «Краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (филиал в <адрес>), по результатам осмотра, проведенных лабораторных исследований диагноз, по заключению специалиста в специализированном лечении истец не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено лабораторное исследование, по результатам которого установлено, что вирусная нагрузка составляет <данные изъяты>. С учетом повышенной нагрузки (по рекомендации врача-инфекциониста) предложена диагноз (противовирусная терапия), от которой ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проведено заседание врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России № 46.

При обращении в медицинскую часть ДД.ММ.ГГГГ истцу был проведен медицинский осмотр врачом-терапевтом, зафиксированы жалобы на боли в животе 1 день после погрешности в питании, установлен диагноз - кишечная колика, назначено необходимое лечение, от которого истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в медицинскую часть в экстренном порядке с жалобами на сильные боли в животе, истец сообщил о болях в печени, ему был установлен диагноз - дискинезия желчевыводящих путей? Кишечная колика?, назначена консультация врача-хирурга, проведено повторно ЭКГ (вариант нормы), назначено медикаментозное лечение, от которого истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врачом-хирургом, при этом данных за хирургическую патологию не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием к врачу-терапевту, установлен диагноз - миозит, назначено необходимое лечение, от которого ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

В соответствии со стандартами обследования диагноз, ФИО1 было назначено проведение анализов на диагноз, от сдачи анализов и постановки инъекций истец отказался. По данному факту проведено заседание врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России № 47.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, являющаяся врачом-дерматовенерологом ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, в отношении истца была правильно подобрана тактика лечения, ухудшения состояния здоровья, связанного с действиями либо бездействием медицинских работников в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, не происходило, истец неоднократно отказывался от назначенного лечения.

Учитывая основания, на которых истец основывает заявленные требования, положения ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, судом по делу была назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 83-ПЛ/2017 от 18.04.2017 года у ФИО1 диагноз впервые диагностировали в июле 2011 года при обследовании его в СИЗО 22/2, а в ноябре 2011 года (по отбытию наказания) он был взят на диспансерный учет и наблюдался в диспансере вплоть до заключения под стражу в октябре 2013 года.

После окончания срока заключения, с февраля 2015 года по март 2016 года наблюдение ФИО1 в диспансере было продолжено, однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь был заключен под стражу.

В период обследования и диспансерного наблюдения ФИО1 ему был установлен диагноз «ВИЧ диагноз не требующего специфического лечения. В дальнейшем наблюдение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом наличия у него диагноз было продолжено в медчасти ФКУ СИЗО-2.

В связи с длительно сохраняющимся гипертермическим синдромом при «Острой респираторно-вирусной инфекции, осложненной острым бронхитом», ФИО1 с целью углубленного обследования и комплексного лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в терапевтическом отделении ТБ ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, где ему был установлен окончательный клинический диагноз «диагноз. Фаза прогрессирования на фоне отсутствия диагноз. диагноз

В последующем, в связи с необходимостью обязательного врачебного наблюдения за диагноз, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был обследован врачом-инфекционистом Бийского Центра СПИД, установившим диагноз «диагноз). диагноз От предложенного диагноз лечения ФИО1 отказался (письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2016 года обследование и симптоматическое лечение ФИО1 проводились своевременно, правильно и в полном объёме, соответственно его состоянию здоровья, и не могли его ухудшить или способствовать его ухудшению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что материалами дела и иными доказательствами по делу не подтверждается, что в результате каких-либо незаконных действий или бездействий должностных лиц государственных органов произошло ухудшение состояния здоровья истца. Более того, из материалов дела следует, что в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю лечение истца проводилось верно.

Исковые требования суд находит не подтвержденными в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ) и допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба