Решение № 2А-2889/2020 2А-2889/2020~М-2564/2020 М-2564/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-2889/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№... по административному исковому заявлению ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

19 июня 2020 г. ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №№... от 18 октября 2019 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы ООО «МФК «ОТП Финанс» являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права н выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 18 октября 2019 г. по 18 июня 2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 18 октября 2019 г. по 18 июня 2020 г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18 октября 2019 г. по 18 июня 2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя-исполнителя устранить допущенные нарушения и предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №№... от 18 октября 2019 г.

В судебное заседание представитель ООО «МФК «ОТП Финанс», судебный судебные приставы ОСП Октябрьского района г. Самары, представитель УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с 18 октября 2019 в производстве ОСП Октябрьского района г.Самары на исполнении находится исполнительное производство №№..., возбужденное на основании судебного приказа №№... от 23 августа 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 191 157, 69 руб. в пользу взыскателя ООО «МФК «ОТП Финанс» (л.д.34-35).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства №№..., судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 (в производстве которых находилось спорное исполнительное производство) направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя (л.д.41-46).

19 октября, 11 ноября, 12 ноября 2019 г., 16 апреля, 22 апреля 2020 г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника.

10 ноября 2019 г., 16 апреля 2020 г., 20 мая 2020 г. судебными приставами – исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (47-49).

Недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено.

Сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем в период с 18 октября 2019 г. по 18 июня 2020 г. постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации и проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, материалы исполнительного производства.

Вместе с тем, не совершение судебным приставом-исполнителем, перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению ООО «МФК «ОТП Финанс» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в его адрес» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

При этом, ООО МФК «ОТП Финанс» не конкретизированы какие именно процессуальные документы (постановления) направлены с нарушением установленного законом срока, равно как и не представлены доказательств нарушение прав взыскателя несвоевременным направлением в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Суд считает необходимым отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Указывая на бездействие судебных приставов-исполнителей, сторона административного истца не представила сведений, что воспользовалась предусмотренным частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации о ходе исполнительного производства, об имущественном положении должника, о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В силу того, что сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период исполнения судебного акта не обращался к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами об истребовании заявленной в административном иске информации, вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, суд полагает, что именно ООО «МФК «ОТП Финанс» не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебных приставов-исполнителей.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения и предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ФИО3, УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева