Решение № 2-23/2021 2-23/2021(2-579/2020;)~М-514/2020 2-579/2020 М-514/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-23/2021

УИД:71RS0019-01-2020-001165-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием помощника прокурора Суворовского района Ведниковой Н.И.,

представителя истца - ответчика по встречному иску администрации МО Суворовский район по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО2 адвоката Чередниченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2021 по иску администрации муниципального образования Суворовский район к ФИО2 об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, по встречному уточненному иску ФИО2 к администрации муниципального образования Суворовский район об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения в связи с изъятием земельного участка,

установил:

администрация МО Суворовский район обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности.

В обосновании заявленных требований указав, что в соответствии с постановлением администрации МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира №, с кадастровым №, расположенная в этом доме, принадлежит на праве собственности ФИО2 Истцом в адрес ответчика направлялось требование о сносе данного многоквартирного дома совместно с другими собственниками жилых помещений в срок не более трех месяцев со дня получения требования. На основании постановления администрации МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» подлежат изъятию, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного пользования: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

09.06.2020 администрацией МО Суворовский район в адрес ФИО2 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием рыночной стоимости оцениваемого объекта, рассчитанной специалистом в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 186502 рубля, от подписания проекта соглашения ФИО2 отказалась.

На основании изложенного, администрация МО Суворовский район просила изъять у ФИО2 путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, с выплатой выкупной цены с учетом убытков, связанных с регистрацией права на объект недвижимости, переездом, арендой жилья, в размере 186502 рубля в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать освободить жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск администрации МО Суворовский район и (или) подрядной организации к жилому дому <данные изъяты> для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости; признать прекращенным право пользования ФИО2 жилым помещением; прекратить все обременения на жилое помещение и долю в вправе собственности на земельный участок; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации МО Суворовский район об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения в связи с изъятием земельного участка.

В обоснование заявленных требований ответчик - истец по встречному иску указала, что является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО2 не согласна с предложенной администрацией выкупной стоимостью в размере 186502 рубля. Произведенную оценку ИП ФИО3, считает не достоверной в части определения стоимости жилого помещения, поскольку в нее не включено возмещение, предусмотренное п.7 ст.32 ЖК РФ. Проведенную судебную экспертизу считает недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением федеральных стандартов оценки, а так же при расчетах экспертом неверно применены корректировки на местоположение, и использован устаревший справочник, в связи с чем, полученное значение рыночной стоимости объектов может быть существенно искажено. В связи чем, просила взыскать с администрации МО Суворовский район размер выкупной стоимости в размере 663000 рублей, выкупную цену доли вправе собственности на земельный участок в размере 55570 рублей, компенсацию за непроизведённый ремонт 258265, 80 рублей, определенные отчетом № «Об оценке рыночной стоимости жилого помещения, доли общедомового имущества и земельного участка», взыскать убытки исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъекту РФ в размере 1861944 рубля. Так же просила взыскать судебные расходы в размере 108 500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик – истец по встречному иску ФИО2 подала уточненное встречное исковое заявление, в котором просила признать недостоверной стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете независимого оценщика - ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а отчет не соответствующим законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки. Определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с определением в составе итоговой стоимости: действительной рыночной стоимости квартиры, рассчитанной на момент рассмотрения спора, с учетом не ниже показателей средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения по району; стоимости доли общего имущества в аварийном многоквартирном доме, в том числе, с учетом стоимости надворных построек (сараев), рассчитанной на момент рассмотрения спора; стоимости доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, рассчитанной на момент рассмотрения спора; стоимости доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рассчитанной на момент рассмотрения спора; стоимости предстоящих убытков, связанных с арендой жилья на срок не более шести месяцев, услуг риелтора по иску нового жилья, переезда в новое жилье, рассчитанных на момент рассмотрения спора.

Заявленные требования, указанные в первоначальном встречном иске, в том числе о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда просила не рассматривать.

Представитель истца - ответчика по встречному иску администрации МО Суворовский район по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать. Указала на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку взносы на капитальный ремонт в отношении собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, не производились, указанный МКД на баланс МО Суворовский район и администрации МО Суворовский район, не принимался.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя адвоката Чередниченко Ю.М.

Представитель ответчика – истца ФИО2 адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании исковые требования администрации МО Суворовский район не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО Северо-Западное Суворовского района, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, заслушав заключение помощника прокурора Суворовского района Ведниковой Н.И., полагавшей, что выкупная стоимость квартиры и компенсация за непроизведённый капитальный ремонт подлежит определению по первоначальной экспертизе, ввиду завышенной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по повторной экспертизе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением администрации МО Суворовский район «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

По распоряжению администрации МО Суворовский район «О дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок расселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, призванных аварийными и подлежащие сносу, в том числе в многоквартирном <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственник ФИО2 по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Установлено также, что администрацией МО Суворовский район в адрес ФИО2 направлялось требование о сносе вышеуказанного многоквартирного дома совместно с другими собственниками жилых помещений, однако снос дома не произведен.

Администрацией МО Суворовский район ДД.ММ.ГГГГ принято постановление «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» №, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

09.06.2020 администрацией МО Суворовский район в адрес ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием рыночной стоимости оцениваемого объекта согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыночной стоимости и убытков, причиненных изъятием земельного участка и жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, подлежащем сносу», выполненным ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), в соответствии с которым, величина рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и убытки (реальный ущерб, упущенная выгода) при изъятии объектов недвижимости составляет 186502 рубля.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между ФИО2 и администрацией МО Суворовский район не заключалось, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера выкупной цены изымаемого имущества, что усматривается из обращения вх.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца - ответчика по встречному иску, где ФИО2 отказалась от заключения соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения непригодного для проживания, так как выкупная стоимость изымаемого имущества занижена.

Для определения выкупной стоимости объекта недвижимости администрация МО Суворовский район обратилась к ИП ФИО3, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного имущества и убытков определена в размере 186502 рубля.

При рассмотрении дела ФИО2 исковые требования не признала, возражала относительно размера выкупной цены в заявленном истцом - ответчиком по встречному иску размере, считая его заниженным. В подтверждение своих доводов представила отчет № «Об оценки рыночной стоимости жилого помещения, доли общедомового имущества и земельного участка», составленный ООО «Калужское экспертное бюро».

Таким образом, в материалы дела представлены два внесудебных заключения специалистов, в которых определена существенно отличающаяся стоимость изымаемого объекта недвижимости.

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет № об оценке рыночной стоимости и убытков, причиненный изъятием земельного участка и жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, подлежащем сносу, выполненный ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет составлен без участия ФИО2, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, используемые в нем аналоги в непосредственной близости от обследуемого объекта не расположены, указанные в отчете убытки ФИО2 фактически не понесены, что ставит под сомнение его достоверность.

Одновременно представленный ФИО2 отчет № об оценке рыночной стоимости жилого помещения, доли общедомового имущества и земельного участка, выполненный ООО «Калужское экспертное бюро», выполненный вне судебного порядка, вызывает у суда сомнения в обоснованности выводов его содержащих, поскольку оценка производилась по материалам, представленным непосредственно ФИО5, оценщик осмотр не производил, истец - ответчик по встречному иску о его проведении не был уведомлен, до начала проведения исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, не может быть принят качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ни в одном из отчетов, представленном сторонами не учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемую квартиру, рамках рассмотрения настоящего спора в ООО «Спектр-Гранд» была назначена судебная строительно – техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности ФИО2 на участок земли, на котором расположен дом, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) ФИО2 в общем имуществе МКД, на дату проведения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 197106 рублей; рыночная стоимость доли в праве собственности ФИО2 на участок земли, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 38248,08 рублей; рыночная стоимость доли в праве собственности ФИО2 на общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 16619, 13 рублей. Стоимость доли ФИО2 в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общедомового имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 258265, 80 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подробно разъяснил методику проведения расчетов, содержание экспертного заключения.

При оценке рыночной стоимости квартиры, с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности ФИО2 на участок земли, на котором расположен дом, экспертом был применен сравнительный подход, при котором был проведен анализ рынка объектов недвижимости и подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектами оценки. При оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату проведения экспертизы, стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, с учетом доли (площади) ФИО2 в общем имуществе МКД на дату проведения экспертизы экспертом был применен затратный подход. Обоснование применения этих методов подробно указаны в экспертизе.

Поскольку стороны выразили несогласие с выводами судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Спектр-Гранд», ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом по ходатайству ФИО2 и её представителя адвоката Чередниченко Ю.М. была назначена повторная судебная строительно – техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке выкупаемого жилого помещения не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта недвижимости. Рыночная стоимость на дату проведения исследования рыночной стоимости квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом аварийного состояния дома составляет 137125 руб.; рыночная стоимость доли собственника <адрес> общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора составляет 16 179 руб.; рыночная стоимость доли собственника <адрес> праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный под жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 51812 руб. При определении доли в стоимости непроизведенного капитального ремонта следует учитывать все конструктивные элементы, вне зависимости от того расположены ли они в местах общего пользования или нет за исключением конструкций относящихся непосредственно к квартире – окон, дверей, внутриквартирных перегородок, полов. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 646576 рублей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд не может принять экспертное заключение ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, ввиду завышенного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, превышающий в разы рыночную стоимость объекта.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований на основе данных, полученных из фактического осмотра объектов оценки, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, обеспечивающие проверяемость полученных результатов.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта и его показания в суде не имеется. Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылаются ответчик - истец по встречному иску и ее представитель, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности таковых не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве достоверного доказательства по делу.

Ходатайство представителя ответчика – истца ФИО2 адвоката Чередниченко Ю.М. о признании заключения эксперта ООО «Спектр - Гранд» ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу суд считает несостоятельным

Такими образом, разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд», по мнению суда, экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость изымаемого помещения и размер убытков на момент вынесения судебного решения.

Проверяя доводы представителя администрации МО Суворовский район об отсутствии оснований для включения в выкупную цену изымаемой у ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Таким образом, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение расположено в <адрес> года постройки, дата приватизации жилого помещения -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, каркасно-засыпных стен - 30 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам- 30 лет.

В заключении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при определении физического износа конструктивных элементов МКД, эксперт указал: фундамент бутовый ленточный - неравномерная осадка, трещины, разрушение наружного слоя штукатурки, разрушение отмостки - 95%; стены шлакобетонные/перегородки деревянные оштукатуренные - выпучивание наружной обшивки и штукатурки, отставание досок; значительное повреждение каркаса, поражение гнилью, полное разрушение обшивки - 98%; перекрытия деревянное отепленное - сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов - 90%; кровля асбестоцементные листы - прогиб несущих конструкций, конька, скатов, разрушение дымоходов, трещины - 90%; полы-дощатые - разрушение, гниль, просадка, щели, зыбкость - 95%; дверные и оконные блоки деревянные - полное расшатывание дверных полотен и коробок (колод), массовые поражения гнилью и жучком - 90%; отделочные работы включая фасад - массовые пятна, отслоение, вздутия и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой - 98%; внутренние санитарно-технические и электрические устройства - капельные течи в местах врезки кранов и запорной арматуры; отдельные повреждения трубопроводов (свищи, течи); поражение коррозией отдельных участков трубопроводов - 95%; прочие работы - разрушение врубок в конструкции лестницы, гниль и прогибы в тетивах, зыбкость при ходьбе - 95%.

Согласно расчету эксперта, срок эксплуатации жилого дома за период эксплуатации без капитального ремонта: год принятия постановления о признании жилого дома аварийным 2018 г. - год постройки 1959 г. - эффективная эксплуатация жилого дома без капитального ремонта 20 лет = 39 лет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента постройки дома капитальный ремонт не производился. Данные о выполненных д ДД.ММ.ГГГГ работах по капитальному ремонту объекта в техническом паспорте, отсутствуют.

Таким образом, срок эксплуатации жилого дома на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме без капитального ремонта истек, однако обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, относящаяся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежит учету при определении выкупной цены жилого помещения, и отвечает требованиям материального права о равноценном возмещении за изымаемое у ФИО2 жилое помещение.

Судом отвергаются доводы администрации МО Суворовский район о том, что договор на передачу квартиры в собственность наследодателю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с Суворовским ККП ПО «Тулауголь», а потому муниципальное образование Суворовский район не является по отношению к собственнику спорного жилого помещения бывшим наймодателем, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по производству капитального ремонта и как следствие взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.п.1, 8, 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012, ОАО «Тулауголь», созданное в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия- Тульского производственного объединения по добыче угля «Тулауголь», структурным подразделением которого являлось ККП ПО «Тулауголь», передавшего ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО2 жилое помещение, ликвидировано в связи с банкротством. Правопреемники у общества отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Администрацией МО Суворовский район суду не представлено никаких доказательств освобождения от обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома и оснований для взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт с другого юридического лица.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что администрация МО Суворовский район является ненадлежащим ответчиком, обязанным выплатить ФИО2 компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

Как было указано выше, обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем, то есть органом местного самоуправления.

При взыскании с администрации МО Суворовский район в пользу ФИО2 в счет выкупной цены жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд руководствуется заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находит подлежащими частичному удовлетворению требования администрации МО Суворовский район, встречные исковые требования ФИО2

Удовлетворение искового требования о выкупе жилого помещения предполагает прекращение права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика - истца по встречному иску ФИО2 на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием Суворовский район после выплаты ФИО2 выкупной цены.

Судом установлено, что ФИО2 в изымаемом жилом помещении не проживает и не хранит в нем принадлежащих ему вещей; доказательств понесенных ФИО2 убытков, связанных с регистрацией права на объект недвижимости, переездом, арендой жилья, сторонами не представлено и они никакими объективными доказательствами не подтверждены, суд оставляет перечисленные исковые требования без удовлетворения.

С ответчика– истец по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17648 рублей 90 копеек, неуплаченная ею в срок до 26 мая 2021 года (определение судьи от 26 апреля 2021 года, т.3 л.д.144-146).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Суворовский район к ФИО2 об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и долю в вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией муниципального образования Суворовский район к ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Суворовский район в пользу ФИО2 выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, включая в нее рыночную стоимость квартиры в размере 197106 рублей, рыночную стоимость доли в праве собственности на участок земли, на котором расположен многоквартирный дом, в размере 38248,08 рублей, рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 16619, 13 рублей, а также стоимость доли ФИО2 в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, в размере 258265,80 рублей, а всего взыскать: 510239 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 73 копейки.

Признать право собственности муниципального образования Суворовский район на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу дохода бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 17648 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к администрации муниципального образования Суворовский район исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 г.

Судья Р.В. Мясоедова