Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивирует тем, что -.- по вине водителя автомобиля *** ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца *** получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет *** рубль 02 копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца вышеуказанного автомобиля застрахована не была. Поскольку вред причинен в результате виновных действий ФИО2, просит взыскать с него в счет возмещения ущерба *** рубль 02 копейки, а также судебные издержки в общем размере *** рублей, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, ссылаясь на то, что по состоянию на 10 мая 2017 года ущерб и судебные издержки ФИО1 не возмещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, вернулся с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание то, что суд предпринял меры для извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, однако последний в силу личного волеизъявления заказную судебную корреспонденцию не получил, суд признает его извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в дело лиц.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что -.- в 17 часов 40 минут напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ***, не выдержала безопасный интервал до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля истца - ***, допустив столкновение транспортных средств. В результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от -.- ФИО2 за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно экспертному заключению № от -.-, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубль 02 копейки. За проведение экспертизы ФИО1 уплатил эксперту *** рублей.

Результат данной экспертизы является обоснованным, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу статьи 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, суду не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявили, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о размере ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля *** застрахована не была.

Поскольку по общим правилам вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ущерб в размере *** рубль 02 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимо возместить истцу за счет ответчика.

Расходы по оплате услуг эксперта в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению как судебные издержки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по настоящему делу представляла работник индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО3, при этом стоимость услуг представителя составила *** рублей. Данные расходы суд находит обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Также разумными и подлежащими возмещению в полном объеме суд признает расходы истца по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубль 02 копейки и судебные издержки в общем размере *** рублей, всего взыскать *** рублей 02 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова