Решение № 2А-1106/2020 2А-1106/2020~М-925/2020 М-925/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-1106/2020

Дело № 2а-1106/2020 УИД 23RS0051-01-2020-001750-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 17 сентября 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и УФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району предъявлен исполнительный документ о взыскании с задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Согласно данным с официального сайта ФССП исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 2015 года. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем долгое время не предпринимаются, никакие процессуальные документ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства взыскатель не уведомлен в установленные законом сроки о проделанных исполнительных действиях.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание и представитель административного ответчика - УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

В производстве отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 7191/15/23065-ИП, возбужденное 20.03.2015 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 6 ст. 47 указанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно произведены исполнительные действия, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как из представленной сводки по исполнительному производству № 7191/15/23065-ИП следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем в 2015 году, далее 29.06.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств должника и спустя длительнее время, в 2017 году исполнительные действия, направление запросов в кредитные организации и другие учетно-правовые учреждения, были возобновлены. Только 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем были повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об необоснованной волоките, допущенной судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий.

Учитывая, что сроки обращения административного истца в суд соблюдены, доказательств о выполнении административным ответчиком указанных требований закона суду не представлено, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не своевременном принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № 7191/15/23065-ИП за период с 20.03.2015 по 25.05.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка