Приговор № 1-126/2018 1-920/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-126/2018

№1- 126/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Салимовой Г.Ф.,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Максимова А.Г.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого 1) 13.07.2012 года Ново-савиновским районным судом г. Казани по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 2) 20.12.2012 года Московским районным судом г. Казани по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 16.10.2015 года, по отбытию срока наказания; 3) 01.11.2017 года Лаишевским районным судом РТ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, <дата изъята>, около 22.00 ч., находясь в сквере «Чишмяле», расположенном возле <адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, под предлогом оказания помощи в продаже норковой шубы, принадлежащей Потерпевший №1, получил от Свидетель №1, являющейся родственником Потерпевший №1, норковую шубу, стоимостью 70 000 рублей, после чего с места скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3, в суде вину не признал и показал, что хищение шубы он не совершал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что подсудимого видит второй раз. У неё возникли финансовые проблемы, и она решила продать свою шубу, о чем посоветовалась со своей внучкой. Сначала хотели продать через Интернет, потом ей внучка сказала, что у нее есть знакомый и он хочет купить шубу своей маме, и попросила показать шубу. Она разрешила, они положили шубу в пакет, и внучка пошла показывать. Потом внучка ей позвонила и сказала, что шуба понравилась, он хочет ее забрать. Они договорились о 70000 рублей за шубу. По телефону он ей сказал, что на следующий день отдаст ей деньги. Потом она начала переживать, сказала внучке позвонить ему, почему он не отдает деньги. Он трубку не брал, потом внучка дозвонилась до него, и он сказал, что в 14.00 часов, и так время переносилось. Потом в 19.00 часов он пришел к ним с бутылкой спиртного, и предложил выпить, она отказалась, и спросила у него, принес ли он деньги, он, что-то ответил, потом попросил номер карточки, сказав, что переведет деньги на карточку. Она не стала говорить номер карточки. Он тогда предложил пойти и снять деньги. Она отправила внучку. Потом внучка ей позвонила, и сказала, что на карточке денег нет. На следующий день они пошли в отдел полиции, где она написала заявление, потом им вернули шубу.

Шубу оценивает в 70 000 рублей. Ущерб для неё значительный. Шубу ей вернули, претензии к ФИО3, нет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что с ФИО3 познакомилась <номер изъят> года. Она попросила ФИО3, чтобы он помог продать шубу. Он сказал, что у него есть знакомый, она передала ему шубу на улице, потом он позвонил ей утром, сказал, что все хорошо, деньги он ей передаст, и после этого он пропал. Шуба принадлежала бабушке. Продать её хотели за 78 тысяч рублей. ФИО3 говорил, что шубу продал за 80 или 90 тысяч рублей. Денег он им не передал. Когда он приехал к ним домой, бабушка спросила, где деньги, он сказал, что деньги переведет на карточку. Он показал карточку, которая была на имя ФИО2. Потом ни с ним поехали в торговый центр «Мега», он продиктовал пин-код. сам остался в машине, а она пошла с карточкой, этот пин-код был неверный. ФИО3 на месте тоже не было. Она поехала домой, он больше на звонки не отвечал. Шубу нашли в ломбарде, её заложили за 10 000 рублей. Шубу им вернули сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении (л.д. 5), выемкой похищенной шубы (л.д.30-32), (л.д.88-91), копией договора комиссии, согласно которой в комиссионный магазин ФИО1 сдана похищенная норковая шуба, за 10 000 рублей (л.д. 68), иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Показания подсудимого, суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежание уголовной ответственности.

Его вина подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, с корыстной целью, используя доверительные отношения с Свидетель №1, являющейся внучкой потерпевшей, и уполномоченной принимать решения о передаче шубы, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение Свидетель №1 и Потерпевший №1 о том, что поможет в продаже данной шубы и, не имея намерений выполнить свои обещания, получил от Свидетель №1 шубу, принадлежащую Потерпевший №1, после чего распорядился данной шубой по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму 70 000 рублей.

Доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО3, корыстного умысла на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

В связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, суд признаёт <данные изъяты>, отсутствие материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающими обстоятельствами суд признает, в действиях виновного, рецидив преступления.

Оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года) категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также не усматривает каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием, без назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3, виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить, ему, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Лаишевского районного суда РТ от 01 ноября 2017 года и окончательное наказание ФИО3, определить в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, по данному уголовному делу, меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ.

Срок наказания исчислять с 03 мая 2018 года.

Зачесть, ФИО3, в срок наказания, время содержания его под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>, включительно.

Вещественные доказательства: банковскую карту, копии документов, договор комиссии, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ, в течение 10 суток, со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна Судья Э.Р. Муртазин