Решение № 2-606/2018 2-606/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-606/2018

Гражданское дело №2-606/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

19 июля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к солидарным ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №*** от ХХХХ. в размере * рублей * коп., из которых * рублей – сумма займа, * рублей - проценты, * рублей - пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХХ г. между КПК «Кредитный союз» и ФИО2 был заключен договор займа №***, по условиям которого истец передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме * (*) руб. на потребительские нужды сроком на * месяца с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере *% годовых начисленных на фактический остаток суммы займа. В соответствии с условиями договора займа в случае, нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов на сумму займа накладывается штрафная санкция в размере *% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. В качестве обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору ХХХХ г. заключен договор поручительства с ФИО1

Истец уточнил исковые требования, просил оставить без рассмотрения требования предъявляемые к ответчику ФИО2, на основании ст.213.11 Закона «О банкротстве» и ст.222 ГПК РФ в связи с признанием ХХХХ г. Арбитражным судом Московской области ответчика банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества. В остальной части исковые требования просил рассматривать по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

Определением Жуковского городского суда от ХХХХ года исковые требования КПК «Кредитный союз» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №*** от ХХХХ. оставлены без рассмотрения ввиду признания ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на * месяцев.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявления, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего, привлеченный к участию в качестве третьего лица, в настоящее судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

По смыслу ст.308 ГК РФ в случае недействительности требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника (выбытие из обязательства одного из должников (в случае его смерти, банкротства и т. д.), не влечет прекращения обязательства в отношении других должников.

В силу ч.1. ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ года между КПК «Кредитный союз» и заемщиком ФИО2 был заключён договор займа № ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме * рублей на потребительские нужды сроком на * месяца по ХХХХ года с уплатой процентов за пользование займом в размере *% годовых, начисляемых от невозвращенного остатка займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ХХХХ года.

В качестве обеспечения обязательства по указанному договору займа ХХХХ г. был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно условиям которого, поручитель несет в полном объеме солидарную ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, включая основной долг, проценты по займу, неустойку.

Согласно материалам дела, последняя оплата денежных средств по договору займа была произведена ответчиком ХХХХ г.

По состоянию на ХХХХ года размер задолженности по договору займа №*** от ХХХХ. составляет * (*) рублей, из которых: по сумме невозвращённого остатка займа - * (*) рублей, по сумме процентов за пользование займом - * (*) рублей, по сумме пеней – * (*) рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и пени, поскольку он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с п.* договора ответчик обязался погашать заем и сумму процентов за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения долга.

Согласно п.* договора займа, у случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов, предусмотрена уплата пени в размере *% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ХХХХ г.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от ХХХХ. заявление ФИО2 о признании ее банкротом признано обоснованным, она, как физическое лицо, признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на * месяцев.

Определением Жуковского городского суда от ХХХХ года исковые требования КПК «Кредитный союз» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №*** от ХХХХ. оставлены без рассмотрения ввиду признания ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на * месяцев.

В силу ч.1. ст. 367 ГК РФ, признание банкротом заемщика ФИО2, само по себе не влечет оснований для освобождения от исполнения обязательств поручителя. Результатом банкротства гражданина становится снятие с него долговых обязательств перед кредитором после завершения процедуры реализации имущества.

Как уже указывалось выше, в качестве обеспечения обязательства по указанному договору займа ХХХХ г. был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно условиям которого, поручитель несет в полном объеме солидарную ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, включая основной долг, проценты по займу, неустойку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1, как поручителя по договору займа, задолженности в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере * рублей * копейки. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена платежным поручением № *** от ХХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334,348, 807, 809, 810, 811, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №*** от ХХХХ. в размере * рублей * коп., из которых * рублей – сумма займа, * рублей - проценты, * рублей - пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков