Решение № 12-303/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-303/2017

Дело №12-303/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 1 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

в участием заявителя ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 18810073160001165518 от 09.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 № 18810073160001165518 от 09.07.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО3 указал, что 09.07.2017 он, управляя транспортным средством «CHERY QQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга) и был доставлен в ЦГБ для осмотра и оказания помощи. Затем доставлен на место ДТП для оформления документов. На месте ДТП инспектором ДПС в отношении него было вынесено постановление № 18810073160001165518 за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. С данным постановлением он не согласен, поскольку доказательств совершения данного административного правонарушения не имеется. Во время подписания постановления его самочувствие было неудовлетворительным, и он не совсем четко понимал, что сделал.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 09.07.2017 в 16 часов 35 минут он двигался на технически исправной автомашине «CHERY QQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проспекту ФИО4 со стороны проспекта Созидателей в сторону проспекта Ленинского Комсомола, при этом был пристегнут ремнем безопасности. В районе перекрестка проспектов Ленинского Комсомола и ФИО4 с его автомашиной столкнулась автомашина «КИА Рио». В результате ДТП он получил травму головы. После этого он вышел из автомашины и стал общаться с водителем «КИА Рио». Через некоторое время на место ДТП подъехала его жена ФИО2 Поскольку он себя плохо чувствовал, жена вызвала скорую помощь, его доставили в больницу, где поставили диагноз: «<данные изъяты>». От госпитализации он отказался, и сотрудники ДПС доставили его на место ДТП, где отобрали объяснение и вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за управление автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности. С постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку в момент его составления, а также когда давал объяснения инспектору ДПС, находился в болезненном состоянии из-за полученной в ДТП черепно-мозговой травмы. В исследованной в судебном заседании копии объяснения, представленной инспектором ДПС, текст написан им собственноручно, обстоятельства ДТП изложены верно, однако не помнит, чтобы писал, что управлял автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности, хотя данный текст написан его рукой.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО3 является ее мужем. 09.07.2017 в дневное время, точное время она не помнит, муж на своей автомашине «CHERY QQ» уехал по делам. При этом, когда он вышел из дома, она из окна квартиры, расположенной на втором этаже наблюдала, что перед началом движения на автомашине ее муж пристегнулся ремнем безопасности и включил ближней свет фар. Примерно через час или два муж позвонил ей и сказал, что попал в ДТП. Приехав на место ДТП, она увидела, что мужа в его автомашине не было. В это время он разговаривал с водителем другой автомашины, участвовавшей в ДТП. Потом мужу стало плохо, и она вызвала скорую помощь, на которой мужа доставили в больницу. От госпитализации муж отказался, и они вернулись на место ДТП, где мужа опрашивали сотрудники ДПС. При этом муж оставался в болезненном состоянии.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, поскольку нарушение имело место. Нарушение было выявлено со слов самого ФИО3, который в своем объяснении написал, что управлял автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности. Основываясь на пояснениях ФИО3, он вынес постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО3 был ознакомлен под роспись, и ему вручена копия данного постановления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО3, должностное лицо ФИО1, свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2017 в 16 часов 34 минуты в районе дома № 53 по адресу: <...> водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Чери», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ.

В качестве доказательств вины представлена копия объяснения ФИО3 от 09.07.2017, из которого следует, что он управлял автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, каких – либо сомнений в объективности и обоснованности вынесения постановления в отношении ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о соблюдении им Правил дорожного движения в данном случае опровергаются его же собственными пояснениями, данными 09.07.2017 и записанными собственноручно в объяснении, копия которого была исследована в ходе судебного заседания. Сомневаться в достоверности объяснения у суда оснований не имеется. Перед дачей объяснений ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка в объяснении и подпись ФИО3

Заявленная ФИО3 позиция несогласия с инкриминируемым деянием, а также то, что при даче объяснения он находился в болезненном состоянии, является способом его защиты и стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Пояснения свидетеля ФИО2 о том, что ее супруг, выезжая от дома, был пристегнут ремнем безопасности, не опровергают факт совершения ФИО3 административного правонарушения, поскольку оно было совершено не непосредственно после отъезда ФИО3 от дома, а спустя определенное время.

Также судом не усматривается каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части реквизитов, которые должны содержаться в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо, установив факт нарушения и устно разъяснив его обстоятельства на месте правонарушения, вынесло постановление о привлечении виновного лица к ответственности с назначением наказания. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО3

Каких – либо нарушений сбора доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей альтернативное наказание.

С учетом изложенного, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 № 18810073160001165518 от 09.07.2017 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.П. Шабров