Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 45433 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов в сумме 760 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом даны следующие выводы:

«По вопросу 1. Какие повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> на основании материалов гражданского дела?

Вывод по вопросу 1. Внешний вид, форма и прочие характеристики обнаруженных повреждений кузова (в том числе и колесных дисков), а также их количество – говорят о цепном характере возникновения повреждений (повреждения возникали последовательно, одно за другим по ходу развития ДТП).

Важно отметить, что при внешнем осмотре (на месте ДТП), а также на осмотре лицами, не имевшими специальных технических познаний (владелец автомобиля, сотрудник полиции) невозможно определить полный объем повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

При осмотре и дефектовке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые проводились ООО «ЦНО «Эксперт» и отражены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие детали и элементы, подлежащие замене/ремонту при устранении последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- дверь передняя правая – замена, окраска

- боковая задняя правая – замена, окраска

- дверь задняя правая – замена, окраска

- диск заднего правого колеса – замена

- петли задней правой двери – замена, окраска

- стойка боковины центр. правая – ремонт, окраска

- порог правый – ремонт, окраска

- замок двери задней правой – замена

- обивки двери передней правой – замена

- обивка двери задней правой – замена

- перекос проема правых дверей – устранение

По вопросу 2. В случае если боковина задняя правая транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, то требует она ремонта или замены?

Выводы по вопросу 2. Из ответа на первый вопрос установлено, что боковина задняя правая (крыло заднее право) было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении материалов дела, а в частности фотоматериалов (лист дела №) и актов осмотра ООО «ЦНО «Эксперт» и ООО «НЭК-ГРУП», можно сделать вывод, что на боковине задней правой имеется деформация в виде вмятины в арочной области с замятием ребер жесткости на S=20-25% в труднодоступном месте, разрывом материла и вытяжкой металла. В связи с тем, что повреждения на боковине задней правой в нижней части (труднодоступном месте) соответственно требуются большие временные затраты на восстановительный ремонт: требуется снятие поврежденного элемента (в данном случае мы имеем дело с несъемным элементом), что экономически нецелесообразно и не соответствует технологиям завода изготовителя. В связи с этим, экспертом принято решение о замене боковины задней правой.

По вопросу 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>с учетом ответа на первые два вопроса)?

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 210500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 289700 руб.»

Суд при определении характера повреждений и размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Страховой компанией по заявлению потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 165066 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 45433 руб. 12 коп. (210500 руб. – 165066 руб. 88 коп.). Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 45433 руб. 12 коп.

При обращении в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Истцом уплачено за услуги эксперта в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45433 руб. 12 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 15000 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании штрафа и, соответственно, отказа в иске в данной части).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб., поскольку связаны с рассмотрением судебного спора и подтверждены документально.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2313 руб. (2013 руб. (от удовлетворенной цены иска – 60433 руб. 12 коп.) + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45433 руб. 12 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в размере 760 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2313 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 9 августа 2017 года.