Решение № 2-135/2018 2-135/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело №2-135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 А., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 93595 рублей 31 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность – 66323 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 15425 рублей 31 копейка, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 6831 рубль 23 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 5015 рублей 46 копеек, а также взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3007 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 и ФИО1, последнему был предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления во вклад. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. Д.М.Г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее Д.М.Г.. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на Д.М.Г. долг ответчика перед банком составил: 93595 рублей 31 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность – 66323 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 15425 рублей 31 копейка, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 6831 рубль 23 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 5015 рублей 46 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России М.Ю., действующая на основании доверенности № от Д.М.Г. сроком действия до Д.М.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России к ФИО1, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность и по неустойке на просроченные проценты, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Между ФИО1 и истцом действительно заключен кредитный договор № от Д.М.Г., который был взят для ремонта дома. До весны Д.М.Г. ФИО1 осуществлял ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме. ФИО1 является состоит на диспансерном учете у врача-терапевта . Единственным источником существования является его пенсия в размере 19600 рублей, других доходов не имеет. Весной Д.М.Г. ФИО1 сильно заболел, ему пришлось тратить большие суммы денег на лекарства и реабилитацию. В связи с этим он не смог выполнять свои обязательства перед банком. В процентном соотношении неустойка к основному долгу составляет 10,3%, неустойка на просроченные проценты в процентном отношении к основному долгу составляет 32,5%. Сумма неустоек явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО1, просит уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и не взыскивать задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 6831 рубль 23 копейки, и задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 5015 рублей 46 копеек.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору № от Д.М.Г. ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 109000 рублей под 22,25% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-15).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России, выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 36).

Ежемесячный платеж, как следует из графика, состоит из суммы в погашение основного долга и суммы в погашение процентов за пользование кредитом. Указанный график также получен заемщиком, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 (л.д.17-18,23).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от Д.М.Г. к кредитному договору № от Д.М.Г. произведена реструктуризация задолженности на следующих условиях: срок кредитования увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи не белее 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; отказаться от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной (л.д.20-21).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Из представленных материалов следует, что действительно с момента получения кредита ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного платежа, прекратив выплачивать данные платежи после Д.М.Г.. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В связи с изложенным у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им.

Д.М.Г. в адрес ФИО1 было направлено требование № о досрочном возврате в срок не позднее Д.М.Г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30).

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г., суд приходит к выводу о наличии у него задолженности перед банком по состоянию на Д.М.Г. в заявленном размере: просроченная ссудная задолженность – 66323 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 15425 рублей 31 копейка.

Представленный расчет задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, а также заявление представителя ответчика ФИО1 А. о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст. ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно п. 3.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки, как на основной долг, так и на подлежавшие уплате проценты, законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена на просроченные проценты в размере 5015 рублей 46 копеек за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и на просроченный основной долг в размере 6831 рубль 23 копейки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,5% за каждый день (182,5% годовых) от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (22,25% годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Представителем ответчика ФИО1 – Г.А. было заявлено ходатайство, в котором он просит уменьшить неустойку за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства по кредитному договору и не взыскивать с него неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 6831 рубля 23 копейки, и неустойку на просроченные проценты в размере 5 015 рублей 46 копеек в связи материальным положением ответчика. В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика были представлены копии справки МСЭ-2015 № от Д.М.Г., справки от Д.М.Г. о том, что ФИО1 находится на диагностическом учете и под наблюдением врача терапевта с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца».

По смыслу приведённых выше норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство.

Между тем, таких доказательств ответчиком, его представителем в судебное заседание представлено не было.

Начисление неустойки в данном случае соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», то есть произведено на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до 0,06% за каждый день просрочки (или 20% годовых), то есть на просроченные проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. до 549 рублей 65 копеек, на просроченный основной долг за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. до 748 рублей 63 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 83046 рублей 90 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 66323 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 15425 рублей 31 копейка, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 549 рублей 65 копеек, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 748 рублей 63 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3007 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 83 046 рублей 90 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 66323 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 15425 рублей 31 копейка, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 549 рублей 65 копеек, задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность – 748 рублей 63 копейки; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3007 рублей 86 копеек, а всего взыскать 86 054 (Восемьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А.Шачнева

Мотивированный текст решения составлен Д.М.Г.

Судья: А.А.Шачнева

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда