Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-555/2019

Дело № 2-555/2019 (43RS0002-01-2019-000103-15)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ОООСК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО«Банк ВТБ». В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2017 между ним (истцом) и банком ПАО«ВТБ 24» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого он (ФИО1) получил потребительский кредит на сумму 400000руб.

При оформлении указанного договора банк навязал ему (истцу) дополнительную услугу: коллективное страхование по программе «Финансовый резерв» – Лайф +, то есть, иначе говоря, при оформлении кредита ему было навязано ненужное коллективное страхование. Так, в офисе банка ему предложили заполнить анкету на получение (оформление) кредита и сразу же пояснили, что без оформления страховки (в случае его отказа от участия в программе коллективного страхования) в получении кредита ему (истцу) будет отказано. Поскольку кредит был ему необходим, то он был вынужден подписать заявление на участие в программе коллективного страхования, которое даже не читал.

Навязывание ему вышеуказанной дополнительной услуги подтверждается следующим. В анкете-заявлении на получение кредита отмечен пункт № 16, в котором указано согласие либо несогласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв». Анкета-заявление на получение кредита заполняется ещё до получения (одобрения) кредита, однако в данной анкете уже есть пункт о страховке, что подтверждает навязывание банком дополнительной услуги коллективного страхования. Кроме того, в данной анкете, в пункте №16 не стоит его (ФИО1) подпись, не отмечено, согласен он со страховкой или нет.

В самом договоре (уведомлении о полной стоимости кредита) в самом верху на первой странице уже указана сумма основного долга и уплата процентов по кредиту с учётом страховки, чего быть не должно. На руки ему (истцу) был выдан кредит в сумме 400000 руб., а сумма основного долга составляет 505063 руб., то есть сумма указана вместе со страховкой, которая была ему (ФИО1) навязана. Следовательно, он вынужден платить проценты по кредиту с учётом страховки, что гораздо больше суммы, которую он получил на руки. При навязывании ему (истцу) страховки, сотрудники банка не говорили ему о стоимости страховки.

Согласно Закону о защите прав потребителей, гражданин имеет право сам выбирать страховую компанию, что является добровольным, а у банка нет выбора страховых компаний. У банка ВТБ 24 лишь одна страховая компания «Финансовый резерв», что ещё раз подтверждает навязывание всем клиентам банка (в том числе и ему (истцу)) такой дополнительной услуги как коллективное страхование, что является незаконным.

Договор банка является типовым – стандартным, ввиду чего, заключая договор, он (ФИО1) не имел возможности самостоятельно изменить предложенные ему условия.

В связи с тем, что при оформлении (получении) кредита ему (истцу) была навязана дополнительная услуга – коллективное страхование, в чем он (ФИО1) не нуждался, он испытывает нравственные и физические страдания, кроме того, он ежемесячно вынужден выплачивать большую сумму по кредиту, что отражается на его финансовом положении, что также причиняет ему моральный вред. Из-за навязанной страховки он (истец) стал более нервным, у него ухудшился сон.

ФИО1 просил суд признать то, что при оформлении (получении) кредита сотрудники банка ПАО ВТБ 24 навязали ему страховку (программу коллективного страхования), признать нарушение его прав, признать недействительным заявление на его страхование по договору коллективного страхования от 29.07.2018, обязать ПАО «Банк ВТБ» возвратить ему (истцу) сумму страховки в размере 106063руб., согласно оплаченной страховки по программе коллективного страхования, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы навязанной страховки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», которое в ходе рассмотрения дела было переведено в соответчики на основании ходатайства истца.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать в его пользу солидарно с ОООСК«ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» страховую премию в размере 106063 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Дополнительно указал, что в соответствии с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования истец оплатил услуги Банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования в размере 106063руб., из которых вознаграждение Банка – 21212,60руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику (далее – «Страховая премия») – 84850,40руб. Страховщиком выступает ООО«СК «ВТБ Страхование». Внесение платы за обеспечение страхования, в том числе оплата Страховой премии, была произведена Заемщиком за счет собственных денежных средств, предоставленных банком в кредит, списание Страховой премии именно со счета Заемщика свидетельствует, что Страхователем по Договору страхования является именно истец. Положения п.6.2 условий по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются приложением к Договору страхования, заключенному между Страховщиком и Банком, предоставляет Страхователю (Застрахованному) право отказаться от Договора страхования в любое время. При этом, в нарушение положений Указания Банка России, Условия не предусматривают право Страхователя (Застрахованного) на отказ от Договора страхования в «период охлаждения» и, как следствие, право на возврат Страховой премии. Не предусматривает это и Заявление на включение в программу страхования. Тем самым были нарушены права истца, как потребителя страховых услуг на отказ от страхования в соответствии с Указаниями ЦБ РФ, так как информация об этом не была доведена до сведения Истца при заключении Договора страхования.

Он (истец) полагает, что действия двух юридических лиц, и Банка, и Страховщика, при отсутствии реальных договоров страхования в форме отдельного документа, а тем самым, при отсутствии надлежащей информации для потребителя о том, куда и кому в случае отказа от договора страхования необходимо направлять уведомление, вводят потребителей в заблуждение, ограничивая тем самым их право на отказ от договора страхования и возврате страховой премии, поступают, таким образом, недобросовестно.

Кроме того, не имея информации о возможности заявить отказ от договора страхования в установленный законом срок, истец был лишен возможности воспользоваться данным правом.

Указание ЦБ РФ обязательно для страховщиков. Вместе с тем, истец не мог и не обязан был знать о предоставленном ему праве в момент заключения договора страхования в результате умолчания об этом со стороны ответчиков. Узнав о возможности возвратить страховую премию, он (истец) обратился в банк с соответствующим заявлением, но получил отказ.

Более того, согласно условию п.6.4.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе, которым является Банк. По своей правовой природе комиссия за услугу по обеспечению страхования заемщика является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике, и тем самым, является дополнительной платой за пользование кредитом. В данном случае банк не оказывает заемщику услугу страхования, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика кредита к коллективному договору страхования не является самостоятельной услугой. Услуга по обеспечению страхования не относится к перечню банковских операций. Включая заемщика в программу страхования, банк страхует свой предпринимательский риск, который он несет, как коммерческая организация. Таким образом, уплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого Страхователя – Банка. Возложение Банком на заемщика обязанности по оплате компенсации банку понесенных расходов по заключенному им договору коллективного страхования ущемляет права потребителя. Кроме того, в данном случае страховая премия включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, и увеличивает обязательства заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 изложенное в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему поддержали, пояснив, что настаивают на удовлетворении требований о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков страховой премии в размере 106063 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Впредыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержав изложенное в отзыве, приобщенном к материалам дела, в котором указано следующее. Истец в соответствии с его личным желанием является застрахованным по программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +» с 29.07.2017. Волеизъявления сторон сформулированы однозначно и выражены в отдельно оформленных документах. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или договора страхования со страховой организацией ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы истца не подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых, безусловно, следовало бы принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет истца 28.07.2017. Сумма страховой премии за застрахованного ФИО1 в полном объеме получена Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» 24.08.2017. Кроме того, ФИО1 в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (28.07.2017) не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования. Так, из материалов дела следует, что истец с заявлением об отказе от страховой программы «Финансовый резерв Лайф+» по кредитному договору обратился к ответчику только в октябре 2018 года. Следовательно, у суда не имеется оснований для досрочного прекращения договора личного страхования.

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) неприменимо ввиду того, что истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного ответчиками.

ООО СК «ВТБ Страхование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не направлял в его адрес заявление о возврате страховой премии, а ПАО «ВТБ» не направляло ООО СК «ВТБ Страхование» каких-либо сведений об исключении истца из количества застрахованных лиц. Кроме того, ФИО1 пропущен предусмотренный Указанием «период охлаждения». С учетом выше изложенного также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях; при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон, кроме всего прочего, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) (далее также – Банк) и ФИО1 (далее – также Заемщик, Истец) был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее также – Кредитный договор).

Из отзыва ПАО «Банк ВТБ» следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ 24».

Вышеуказанный кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 505063 руб., дата предоставления кредита: 28.07.2017, дата возврата кредита: 28.07.2022, процентная ставка: 23% годовых, размер ежемесячного платежа: 14237,96 руб., дата ежемесячного платежа: 28 числа каждого календарного месяца (л.д. 30-32).

При этом, программы потребительского кредитования ПАО «Банк ВТБ» не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика, доказательств обратного истцом не представлено.

01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком (Страхователь) был заключен договор коллективного страхования №1235 (далее также – Договор страхования).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В соответствии с пунктом 6.4.7 Договора страхования, Страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные пп. 4.2-4.3 договора и условиями соответствующей Программы страхования.

Согласно п. 4.3 Договора страхования, страховые премии в отношении всех Застрахованных в Отчетном периоде уплачиваются Страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения Страхователем от Страховщика подписанного Акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Страховая премия в отношении каждого Застрахованного уплачивается Страхователем единовременно за весь срок страхования.

28.07.2017 ФИО1 подал в ПАО «ВТБ 24» заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Из указанного заявления следует, что истец просил ПАО «ВТБ 24» обеспечить его (ФИО1) страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: застрахованный: лицо, оформившее заявление, срок страхования: с 00 час. 00 мин. 29.07.2017 по 24 час. 00 мин. 28.07.2022; страховая сумма: 505063руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 106063руб., из которых вознаграждение Банка – 21212,60руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 84850,40руб. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является Застрахованный, а в случае его смерти- наследники Застрахованного (п.1).

В пункте 2 названного заявления указано, что до оформления Заявления Банком до него (истца) доведена следующая информация: приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по его (истца) выбору; об Условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка.

Подписанием соглашения ФИО1 также подтвердил следующее: он приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; он сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения его Банком в число участников программы страхования; он ознакомлен и согласен с условиями страхования; он ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой Премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В соответствии с п. 4 Заявления, истец поручил Банку перечислить денежные средства с его счета <данные изъяты>, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме 106063руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования (л.д. 9).

05.10.2018 истец обратился в Банк с претензией, в которой указал, что при заключении договора страхования Банк навязал ненужную ему дополнительную услугу в виде страхования. ФИО1 просил возвратить ему уплаченную сумму страховой премии.

Согласно ответу от 02.11.2018, ПАО «Банк ВТБ» уведомило истца о том, что основания для удовлетворения его требований, обозначенных в претензии, отсутствуют (л.д. 13-15).

Условиями договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235 установлен порядок прекращения Договора страхования в отношении конкретного Застрахованного. Так, в соответствии с разделом 5 указанного договора страхования, последний прекращает свое действие в отношении конкретного Застрахованного в следующих случаях: исполнения Страховщиком обязательств по Договору страхования в отношении конкретного Застрахованного в полном объеме; в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь)».

В соответствии с Условиями договора страхования, Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 Договора.

Согласно п. 5.7 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных названным пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Пунктом 1 статьи 56 ГК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего повреждения довод стороны истца о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора с банком была навязана услуга по страхованию его жизни и здоровья. Напротив, подписывая заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», истец указывал на то, что он приобретает услугу по страхованию добровольно, своей волей и в своем интересе, при этом, ему известно, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия.

Несостоятелен и довод истца о том, что Банк не вправе предоставлять услуги по страхованию, поскольку, как следует, из договора страхования такая услуга в действительности предоставлена Страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование». При этом, Банк предоставляет клиенту возможность включения в число участников программы коллективного страхования, в связи с чем Банк уплачивает страховщику страховую премию, которая возмещается Банку Застрахованным лицом, кроме того, за оказание указанной дополнительной услуги Банку полагается вознаграждение. Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, с учетом достигнутых истцом и Банком договоренностей (обозначенных в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования), суд также отклоняет довод ФИО1 о том, что страховая премия подлежала уплате Страховщику банком и в последующем данные затраты банка не подлежат возмещению застрахованным лицом.

Условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии.

При этом, суд также отмечает, что неисполнение Страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишало истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Вместе с тем, истец не обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. Более того, обращаясь к Банку с претензией, спустя продолжительное время (более года) после включения его в число участников программы коллективного страхования, а в последующем и с иском в суд, П.Р.ВБ. обосновывал свои требования тем, что при заключении им с Банком кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга – страхование жизни и здоровья.

С учетом установленных обстоятельств дела, норм действующего законодательства и достигнутых сторонами договоренностей, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика страховой премии в размере 106063 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, суд также не находит оснований для удовлетворения требований П.Р.ВВ. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО«Банк ВТБ», ОООСК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2019 года.

Судья Н.С. Николина