Решение № 2-649/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца ФИО1,

12 сентября 2017 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 25 августа 2015 года между истцом и ООО «Строй-Сити» был заключён договор участия в долевом строительстве № № по которому застройщик обязался передать истцу по завершению строительства однокомнатную квартиру № 249, стоимостью 1767 100 руб., в доме по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда.

Истец свои обязательства выполнила в полном объёме, оплатив полную стоимость объекта недвижимости.

Предполагаемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию четвёртый квартал 2015 года и согласно п. 2.1.2 договора передать квартиру по акту приёма - передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31 марта 2016 года.

Застройщик не выполнил своих обязательств по договору, не завершил строительство объектов и не ввёл их в эксплуатацию в установленные договором сроки.

ООО «Строй – Сити» неоднократно уведомляла истца, что не может исполнить своих обязательств по договору в установленный срок и срок сдачи объекта строительства переносится.

Согласно последнего уведомления, срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию перенесён на 2-й квартал 2017 года.

Поскольку до 31 марта 2016 года квартира являющаяся предметом договора, не была передана истцу, то начиная с 1 апреля 2016 года на сумму уплаченную истцом по договору подлежала начислению и выплата пеня.

В этой связи, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 490 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Строй-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при вынесении решения принять во внимание доводы ответчика указанные в возражении на исковое заявление. Ранее представили письменные возражения на иск согласно которого указали, что расчёт истец произвёл неверно, применив ключевую ставку не 9 % годовых, а 9,25%. Кроме того, просят суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года К 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2015 года между истцом и ООО «Строй-Сити» был заключён договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался передать истцу по завершению строительства однокомнатную квартиру № 249, стоимостью 1 767 100 руб., в доме по ул. Фадеева в Красноармейском районе г. Волгограда (л.д.4-8).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Строй-Сити» выступающее в качестве застройщика, обязалось ввести объект капитального строительства, жилые дома № 2,3, в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и согласно п. 2.1.2 договора передать квартиру по акту приёма – передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31 марта 2016 года.

Следовательно, по мнению суда, при заключении договора, стороны определили стоимость объекта недвижимости и срок его сдачи в эксплуатацию.

Данный договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 767 100 рублей (л.д.4).

Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости выполнила в полном объёме, что подтверждается копией платёжного поручения № от 4 сентября 2015 года (л.д.13).

Тем не менее, как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком в нарушение условий договора, строительство жилого дома не завершено, объект недвижимости не передан истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 6 закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как достоверно установлено судом, до настоящего времени дом не введён в эксплуатацию и квартира истцу не передана, то есть обязательства по договору ответчиком перед истцом не исполнены.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что обязательства по передаче квартиры истцу в срок установленный договором, не исполнило, суд приходит к выводу о применении к ответчику ответственности, установленной законодательством о защите прав потребителей, в виде взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в соответствиями с требованиями закона в пользу истца подлежит определению в размере сумме 490 370 рублей (1 767 100 х 9,25 % х 2/300 х 450), где 1 767 100 стоимость квартиры, 9,25 % - ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, то есть декабрь 2015 года, 450 – дни просрочки).

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец применил неправильную ставку рефинансирования в размере 9,25%, суд считает не основанным на законе, поскольку в силу закона применяется ставка действующая на день исполнения обязательства, а не на день предъявления иска.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, степень виновности ответчика, учитывая значительное превышение размера неустойки, убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано ранее, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ответчик должным образом не выполнил взятые на себя обязательства, в предусмотренный договор срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истцов, выразившихся в длительном отстаивании своих нарушенных интересов, с учётом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований в размере 15 000рублей истцу отказать.

Суд также учитывает, что истец заключая договор на оказание определённой услуги рассчитывала на надлежащее исполнение обязательства, своевременное строительство жилого дома.

Тем не менее, ответчиком обязательства не были выполнены, оказана услуга ненадлежащего качества, она претерпевала неудобства, была вынуждена обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенных прав.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 305 000 рублей (300 000 + 5 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Сити» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 152 500 рублей.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10%, поскольку ответчик, ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истица оплатила услуги юриста за составление искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., в остальной части в размере 500 руб. - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины, суд пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина в размере 10 650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 190 370 (сто девяносто тысяч триста семьдесят) рублей, морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 500 (пятьсот) рублей ФИО1 <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 10 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 г.

Председательствующий Потапова О.В.