Решение № 2-186/2024 2-186/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-186/2024

Дело № 2-186/2024 копия

42RS0029-01-2024-000438-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «7» мая 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ильченко В.М.,

при секретаре Язьковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 25.08.2023 в обеденное время, примерно в 12:30 она услышала непонятный шум со стороны спальни, войдя в спальню увидела, что от стены отошли обои (упали на пол), стена сверху и до середины вся покрыта черными пятнами, предположительно грибок, также проведя рукой по стене обнаружила, что она сырая. В спальне образовался едкий, неприятный запах. Я позвонила в управляющую компанию ТСН «Центр». Работники управляющей компании мастер ФИО6 и слесарь-сантехник ФИО7, обследовав квартиру, сделали вывод, что вероятной причиной намокания несущей стены стал ремонт в <адрес>, которая находится этажом выше, о чем был составлен акт о заливе квартиры мастером управляющей компании. 30.08.2023 истицей были вызваны специалисты из г. Анжеро-Судженска с просьбой снять натяжной потолок, т.к. предположительно за потолком также находится грибок. После снятия потолка обнаружен грибок и намокание межпотолочных плит. Также ФИО1 было направлено письмо в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса, где в ходе проведенного осмотра 12.09.2023 специалистом ГЖИ было установлено, что в комнате наблюдается отслоение обойного слоя, стена сырая, пятна серого и черного цвета на стене, а также по шву перекрытия, в квартире присутствует запах сырости. При осмотре квартиры N34 было установлено, что были проведены ремонтные работы по заливке пола бетоном. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не желает.

Истица понесла следующие убытки: демонтаж натяжного потолка-3 000 руб., монтаж натяжного потолка-19 200 руб., дезинфекция квартиры от плесени-10 000 руб., снятие и поклейка обоев, вынос мусора-15 000 руб., покупка обоев, клея обойного-1 411 руб., покупка валика-170 руб., заправка ГСМ (для поездки в ГЖИ г.Анжеро-Судженск за специалистом для осмотра квартиры)-1 000 руб., заправка ГСМ (для поездки в г. Кемерово за покупкой обоев)-2 871 руб. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, дискомфорте, переживаниях, бессоннице.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 52652 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100 000 тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле.

Извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания доставленным.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2023 произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива указана ремонт в <адрес>.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес><адрес>, находится в собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера по эксплуатации жилого фонда ТСН «ЦЕНТР» ФИО6, слесаря-сантехника ТСН «ЦЕНТР» ФИО7, собственником жилого помещения ФИО1 произвели осмотр жилых помещений находящихся по адресу <адрес><адрес>, усматривается, что в <адрес> отмечается влажность несущей смежной (с кВ 48) стены, отслоение обоев. В <адрес> на стене под обоями развилась чёрная плесень. При демонтаже натяжного потолка так же были обнаружены очаги поражения спорами чёрной плесени. Также после демонтажа потолка обнаружено, что влага проникла в межэтажное перекрытие, и по шву плиты распространилась на потолок квартиры и на стену. В квартире отмечается повышенная влажность.

Вывод комиссии: вероятной причиной намокания несущей стены (по предположениям представителей управляющей компании) стал ремонт в <адрес> (собственник ФИО3) В ходе ремонта производилась заливка полов бетоном, вследствии чего часть влаги по перекрытиям просочилась на несущую стену. В данной части помещения отсутствуют системы водоснабжения и теплоснабжения.

Истцом понесенные расходы по оплате ущерба за демонтаж натяжного потолка в размере 3 000 руб. подтверждаются копией квитанции от 30.08.2023; монтаж натяжного потолка-19 200 руб. подтверждаются копией квитанции от 10.10.2023; дезинфекция квартиры от плесени-10 000 руб. подтверждается представленной копией договора №50 от 26.09.2023; снятие и поклейка обоев, вынос мусора-15 000 руб. подтверждается копией договора на оказание услуг от 12.10.2023; покупка обоев, клея обойного-1 411 руб. подтверждаются копией квитанции от 02.10.2023, покупка валика-170 руб. подтверждаются копией квитанции от 02.10.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом установлено, что собственником является ФИО2, суд, принимая во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 48 781 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ФИО2, которая не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, что повлекло причинение ущерба истцу, так как обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспаривая размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, и наличие повреждений в квартире истца в результате затопления, стороной ответчика в нарушении требования ст. 56 ГП РФ не представлено доказательства обратного.

На основании вышеизложенного возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 48 781 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.1085 ГК РФ не подлежат возмещению транспортные расходы истицы в размере 3 871 руб., поскольку кассовые чеки на оплату бензина сами по себе не подтверждают приобретение топлива именно для поездки в для поездки в ГЖИ г.Анжеро-Судженск за специалистом для осмотра квартиры и для поездки в г. Кемерово за покупкой обоев и что именно в таком количестве необходим его расход.

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

Также суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 648,76 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 48 781 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 779,56 руб. х 92,65%)

Согласно ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истицей ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 106 руб., суд считает необходимым вернуть излишне уплаченную истицей государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 326,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 48 781 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 648,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 326,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Председательствующий:- подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко