Приговор № 1-21/2025 1-435/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело №1-21/2025 (1-435/2024)

73RS0004-01-2024-008562-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников в лице адвоката коллегии адвокатов №52 г.Сызрань Самарской области ФИО3, представившего удостоверение № 4093 и ордер №023272 от 17 января 2025 года, адвоката филиала МКА «Партнер групп» в г.Ульяновск ФИО4, представившего удостоверение № 1484 и ордер №4 от 24 января 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым И.В., секретарем Тащи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 октября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 18 минут, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, вблизи <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на столб линии электропередач.

Далее, 06 октября 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 27 минут, к Потерпевший №1, находившемуся на указанном выше месте ДТП, прибыли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в связи с чем Потерпевший №1, по средствам телефонной связи, обратился к ФИО2, с предложением об оказании содействия в не привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем у ФИО2 возник корыстный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени и дату, ФИО2 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о согласии в оказании способствования о не привлечении последнего к административной ответственности, при заведомом отсутствии намерения их выполнения, и необходимости подготовки Потерпевший №1 денежных средств.

07 октября 2023 года, в период с 10 часов 53 минут по 11 часов 22 минуты, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи в пользу неустановленных должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области взятки в виде денежных средств в размере 125 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – не оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него, на что Потерпевший №1 ответил согласием, при этом ФИО2 сообщил, что самостоятельно с помощью денежных средств своей матери, не осведомленной о преступных действиях Потерпевший №1 и ФИО2, поспособствует в передаче взятки в виде денежных средств в размере 125 000 рублей в пользу неустановленных должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Однако ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, умышленно не совершал действий, направленных на передачу взятки в пользу должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, и в период с 13 октября 2023 года по 27 декабря 2023 года, получил от Потерпевший №1 с расчетного счета «№» на расчетный счет «№», открытый на имя Свидетель №2, денежные средства в общей сумме 125 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения признал, однако не согласился с квалификацией его действий, поскольку денежных средств сотрудникам полиции он не передавал, считая, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. При этом полагает, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено, так как он возместил причиненный потерпевшему ущерб, извинился перед ним, потерпевший принял его извинения.

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (Том 1 л.д.174-177, 179-183, 190-193, 203-210, 215-218, 233-235, Том 3 л.д.84-85), следует, что он 06 октября 2023 года на служебном автомобиле «Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проспекту <адрес>, не справился с управлением и врезался передней частью автомобиля в бетонный столб. Через какое-то время на место ДТП прибыли сотрудники дорожно-постовой службы, которые сразу же обратили внимание на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Опасаясь остаться без водительского удостоверения, он позвонил ФИО2, которого попросил о помощи в решении вопроса о не привлечении его к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде. ФИО2 при этом согласился и сообщил ему о необходимости подготовки взятки в виде денежных средств. В результате чего в отношении него сотрудники ДПС материал не составляли, на медицинское освидетельствование его не возили. На следующий день, при встрече у <адрес>, ФИО2 ему сообщил, что последний решил вопрос о не привлечении его к административной ответственности и за это он должен отдать 125 000 рублей, поскольку данная сумма была передана кому-то за не лишение его водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства в размере 125 000 рублей, по просьбе ФИО2, он перевел матери последнего, при этом, денежные средства переводились тремя частями в разные даты. При этом, в настоящее время ФИО2 вернул ему всю сумму переведенных денежных средств, извинился перед ним, претензий к ФИО2 он не имеет, желает примириться с ним.

В ходе проведения проверки показаний на месте 04.06.2024 с участием обвиняемого Потерпевший №1 и его адвоката, Потерпевший №1 указал место у <адрес>, где он общался с ФИО2 относительно денежной суммы в размере 125 000 рублей (Том 1 л.д.211-214).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в судебном заседании, следует, что 06 октября 2023 года он находился на службе в должности старшего инспектора ДПС совместно с Свидетель №11 Во время несения службы, они подъезжали к сотрудникам Свидетель №8 и Свидетель №7, которые стояли по <адрес> рядом с автомобилем «Лада Нива» с признаками ДТП. В ходе общения с Свидетель №8 и Свидетель №7, они поняли, что помощь не требуется, в связи с чем они уехали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в судебном заседании, следует, что 06 октября 2023 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 На основании поступившего от дежурного сообщения, их экипаж прибыл на <адрес>. На месте был обнаружен автомобиль «Лада Нива» с механическими повреждениями. Рядом с данным автомобилем стоял Потерпевший №1, который сказал, что является пассажиром автомобиля и сообщил, что пострадавших не имеется, в связи с чем материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия не оформлялся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д.109-111), данных им при допросе в качестве свидетеля, следует, что 06 октября 2023 года он совместно с сотрудниками пожарной части прибыл на место происшествия, расположенного на <адрес>, где обнаружил ДТП с участием автомобиля марки «Нива» г.р.з. №, которая врезалась в столб линии электропередач. Водитель данной автомашины представился как Потерпевший №1, от которого исходил запах алкоголя. В связи с отсутствием опасности возгорания, с данного места ДТП они уехали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д.112-118), данных им при допросе в качестве свидетеля, следует, что он состоит в должности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Ему на обозрение была представлена видеозапись от 06.10.2023 на <адрес>. Согласно ведомственным приказам, если водители – участники ДТП, согласны с обстоятельствами ДТП, то могут самостоятельно составить евро-протокол и в этом случае сотрудники ДПС какие-либо материалы не оформляют. В случае если участник ДТП один и повреждено имущество – материалы сотрудниками ДПС должны быть составлены и зарегистрированы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д.102-105), данных ею при допросе в качестве свидетеля, следует, что ФИО2 является её сыном. Потерпевший №1 она не знает. У неё имеется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». 12.04.2024 на её расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме примерно 70 000 рублей. Около 21 часа 12.04.2024 ей с незнакомого номера телефона позвонил сын – ФИО2, который попросил снять поступившие денежные средства и передать их мужчине у магазина «Пятерочка» в <адрес>, что она и сделала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1 л.д.156-159), данных им при допросе в качестве свидетеля, следует, что в октябре 2023 года ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №6 и сказал, что Потерпевший №1 на служебном автомобиле марки Лада «Нива» с цифрами №, попал в ДТП. Он позвонил ФИО2 и попросил помочь решить эту проблему. ФИО2 пояснил, что данный вопрос решается и нужны будут «нормальные» деньги. Спустя какое-то время, ФИО2 сообщил ему, что все решилось.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2024 следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи дома <адрес> и установлено наличие видеокамеры (Том 1 л.д.82-84).

Из протокола выемки от 17.04.2024 следует, что у свидетеля Свидетель №7 изъят мобильный телефон марки «Айфон 12 про макс» (Том 1 л.д.145-147).

Из протокола выемки от 17.04.2024 следует, что у свидетеля Свидетель №10 изъят мобильный телефон «Iphone SE» в корпусе серебристого цвета с сим-картой с абонентским номером № (Том 2 л.д.73-77).

Из протокола обыска в жилище Свидетель №2 от 17.04.2024 следует, что были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета, банковские карты «Сбербанк», «ВТБ», «Россельхозбанк», «Росбанк» (Том 2 л.д.101-106).

Из протокола обыска в жилище Потерпевший №1 от 17.04.2024 следует, что обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 12 Pro» в корпусе черного цвета (Том 2 л.д.115-121).

Из протокола обыска в жилище ФИО2 от 17.04.2024 следует, что обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiomi 11T» в корпусе голубого цвета, ноутбук черного цвета (Том 2 л.д.154-160).

Из протокола обыска в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.04.2024 следует, что обнаружена и изъята документация по факту реестра ДТП, произошедших за 06.10.2023 и материалы об административных правонарушений (Том 2 л.д.168-173).

Из протокола осмотра предметов от 17.04.2024 следует, что осмотрен мобильный телефон «Iphone SE», изъятый у Свидетель №10 (Том 2 л.д.206-212).

Из протокола осмотра предметов от 03.06.2024 следует, что осмотрен компакт-диск с записью оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проводившихся в отношении ФИО2 и установлено, что 06.10.2023 Потерпевший №1 осуществлял телефонные соединения с ФИО2, с целью решении вопроса с сотрудниками ГИБДД о не привлечении к административной ответственности, на что ФИО2 ответил согласием и сообщал о необходимости передачи взятки в виде денежных средств для урегулирования указанного вопроса, на что Потерпевший №1 согласился. 07.10.2023 ФИО2 в ходе телефонного разговора со своей матерью просил у нее денежные средства в размере 125 000 рублей для их последующей передачи для Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора просил ФИО2 о возврате последнему денежные средства частями, на что ФИО2 сообщал, что денежные средства нужно возвращать его матери (Том 2 л.д.213-232).

Из протокола осмотра предметов от 03.06.2024 следует, что осмотрен компакт-диск с движением денежных средств по банковским счетам Свидетель №2 и обнаружено три транзакции о получении от Потерпевший №1 денежных средств: 1) 13.10.2023 в 17 часов 49 минут по Московскому времени Потерпевший №1 направил на расчетный счет Свидетель №2 денежные средства в размере 30 000 рублей; 2) 13.11.2023 в 15 часов 39 минут по Московскому времени Потерпевший №1 направил на расчетный счет Свидетель №2 денежные средства в размере 75 000 рублей; 3) 27.12.2023 в 16 часов 28 минут по Московскому времени Потерпевший №1 направил на расчетный счет Свидетель №2 денежные средства в размере 20 000 рублей (Том 2 л.д.233-240).

Из протокола осмотра предметов от 10.06.2024 следует, что осмотрен компакт-диск с тремя видеофайлами момента ДТП и обстановки после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лада Нива» (Том 2 л.д.241-244).

Из протокола осмотра предметов от 11.06.2024 следует, что осмотрен мобильный телефон ФИО2 – «Xiomi 11T», где в приложении «WhatsApp» обнаружен диалог с лицом, именуемым как «Мать», имеющим абонентский номер +№, который находится в пользовании Свидетель №2 В данном диалоге имеется сообщение следующего содержания от 13.11.2023: «Мам посмотри ФИО5 75» «Перевел». Также осмотрен мобильный телефон «Iphone 12 Pro», изъятый в жилище Потерпевший №1, где в приложении «Фото» обнаружено три электронных чека – от 13.10.2023, согласно которому от Евгения ФИО22 в пользу Свидетель №2 ФИО1 направлены денежные средства в общей сумме 125 000 рублей (Том 2 л.д.245-251).

Из протокола осмотра предметов от 11.06.2024 следует, что осмотрены документы, изъятые в помещении ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области: журнал (реестр) ДТП, начатый 18.08.2023, а также 13 сшивок – папок с административными материалами и материалов ДТП, где также обнаружены административные материалы за каждый день октября 2023 года. В ходе осмотра данных документов сведений о совершенном 06.10.2023 Потерпевший №1 дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, не обнаружено. Также осмотрена тетрадь для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД №, начатая 19.09.2023, в которой имеется запись том, что наряд № в составе Свидетель №7 и Свидетель №8 получил информацию о необходимости прибытия к <адрес> с дополнительным указанием – «Лада». Также осмотрена книга постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-постовой службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, начатая 25.09.2023, оконченная 28.10.2023, где обнаружена постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 06.10.2023, согласно которой Свидетель №7 и Свидетель №8, имея позывной «421» на патрульном транспортном средстве 0421, находились в наряде с 6 часов 30 минут по 19 часов 00 минут. В книге учета ПДД обнаружен лист времени выхода на связь и места нахождения наряда за 06.10.2023, согласно которому в указанные сутки Свидетель №7 Свидетель №8 в 17 часов 50 минут находились вблизи <адрес> (Том 3 л.д.1-11).

Из протокола осмотра предметов от 13.06.2024 следует, что осмотрен компакт-диск с движением денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 и установлено, что 13.10.2023 в 17 часов 49 минут по Московскому времени с расчетного счета Потерпевший №1 направлена сумма в размере 30 000 рублей в адрес Свидетель №2 на банковскую карту. 13.11.2023 в 15 часов 39 минут по Московскому времени с расчетного счета Потерпевший №1 направлена сумма в размере 75 000 рублей в адрес Свидетель №2 27.12.2023 в 16 часов 28 минут по Московскому времени с расчетного счета Потерпевший №1 направлена сумма в размере 20 000 рублей в адрес Свидетель №2 (Том 3 л.д.37-41).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 Показания Потерпевший №1 последовательны и логичны, подтверждены письменными материалами дела. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что ФИО2 из корыстных побуждений совершил хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 путём обмана. Так, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что окажет помощь в решении вопроса о не привлечении последнего к административной ответственности. При этом, у ФИО2 отсутствовало намерение в оказании помощи Потерпевший №1, чем ввел последнего в заблуждение. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 53 минут по 11 часов 22 минуты, находясь вблизи <адрес>, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи в пользу неустановленных должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области взятки в виде денежных средств в размере 125 000 рублей, на что последний согласился.

Однако, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 умышленно не совершал действий, направленных на передачу взятки в пользу должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, и в период с 13 октября 2023 года по 27 декабря 2023 года, получил от Потерпевший №1 имущество, а именно - на расчетный счет, открытый на имя Свидетель №2, были переведены денежные средства в общей сумме 125 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Размер причинённого потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба установлен в ходе предварительного расследования правильно, подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривается подсудимым.

Разрешая вопрос о наличии квалифицирующего признака хищения «причинение значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, считающего, что денежные средства в размере 125 000 рублей, исходя из его имущественного положения (постоянное трудоустройство, систематическое получение дохода, в том числе, значительной ежегодной премии в конце календарного года, наличие в собственности автомобиля), для него является не значительного суммой и позицию государственного обвинителя, исключившего из предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак в связи с недоказанностью. С данной позицией согласна сторона защиты, что не ухудшает положение подсудимого. В связи с вышеизложенным, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме этого, из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает, в судебном заседании он ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, на учёте врача психиатра не состоит. Учитывая приведённые обстоятельства, суд признаёт ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны жителей <адрес> не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания признаёт смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственных писем и грамот, прохождение воинской службы, положительную характеристику со службы и получение медалей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, принесение извинений потерпевшему и принятие их, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и привлечении к уголовной ответственности.

Стороной защиты и потерпевшим в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый участвует в благотворительной деятельности, возместил потерпевшему причинённый ущерб, принёс извинения, претензий к нему потерпевший не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Разрешая данные ходатайства суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Вместе с тем, в соответствии с законом волеизъявление сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением является лишь одним из условий, предполагающих обязанность суда рассмотреть ходатайство, принять по нему процессуальное решение, но не обязывает суд его удовлетворить.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суду следует установить не только формальные основания для его прекращения, но также необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности объекта преступного посягательства, приоритета охраняемых уголовным законом интересов личности, общества, государства, данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что совокупности условий, позволяющих прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, и ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно. Между тем, в качестве основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа закон предусматривает условие возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда. При этом под заглаживанием вреда понимается не только денежная компенсация вреда, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства. Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые нарушением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, заявленное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку осуществленные ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ действия не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, что позволяло бы освободить лицо от уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение, сумму штрафа суд определяет в 80000 рублей.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе расследования уголовного дела ФИО2 в период с 17 по 18 апреля 2024 года был задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, к подсудимому с 18 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года включительно применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

В соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

В силу ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осуждённому, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая приведённые нормы закона, принимая во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного расследования был задержан и к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, суд считает необходимым снизить наказание в виде штрафа до 50000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ, в том числе, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 в собственности находится мобильный телефон «Xiomi 11T», который им использовался в качестве средства совершения преступления. В частности 06.10.2023 через свой мобильный телефон он осуществлял телефонные переговоры с потерпевшим Потерпевший №1, которому сообщил о необходимости передачи денежных средств за не привлечение последнего к административной ответственности. В дальнейшем ФИО2 предъявлено обвинение по оконченному составу хищения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что ФИО2 при осуществлении договоренности с Потерпевший №1 использовался мобильный телефон, который являлся орудием преступления, суд считает необходимым конфисковать указанное имущество в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

С учетом задержания ФИО2 в ходе предварительного расследования с 17 по 18 апреля 2024 года в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, применения с 18 апреля 2024 года по 11 октября 2024 года (включительно) меры пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим по реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области, Отделение Ульяновск Банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК 017308101, единый казначейский счет 40102810645370000061, КБК 41711603121019000140, ОКТМО 73701000, р/счет <***>, УИН 41700000000011129632.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с результатами ОРД, компакт-диск с движением денежных средств Свидетель №2, компакт-диск с фотографиями и видеозаписями ДТП, компакт-диск с движением денежных средств Свидетель №2, компакт-диск с движением денежных средств Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Iphone SE», изъятый у свидетеля Свидетель №10, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области – передать свидетелю Свидетель №10 по принадлежности;

- мобильный телефон «Iphone 12 Pro», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Потерпевший №1, в соответствии с вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ конфискован в доход государства, считать, что его дальнейшая судьба определена.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Xiomi 11T».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий П.В. Чугунов