Решение № 2А-12/2026 2А-12/2026(2А-241/2025;)~М-268/2025 2А-241/2025 М-268/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-12/2026

Дело № 2а-12/2026

УИД 12RS0013-01-2025-000388-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Сернур 12 февраля 2026 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Домрачева С.В., административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО3 - ФИО4, представителя административного ответчика администрации Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл ФИО5, заинтересованных лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя СПК СХА «Лажъял» ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО14 к администрации Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указывая, что администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл 12 мая 2025 года принята коллективная жалоба на деятельность СПК СХА «Лажъял» и его сотрудников, номер принятия жалобы №. Основанием подачи жалобы послужило уничтожение в период с 08 по 09 мая 2025 года грунтовой дороги общего пользования местного значения в период сельскохозяйственных работ СПК СХА «Лажъял». Грунтовая дорога берет начало от федеральной трассы 88К-001 и заканчивается крайним домом д. Пикурка Сернурского района. Транспортная доступность к д. Пикурка обеспечивается по единственной грунтовой дороге общего пользования местного значения, которая является муниципальной собственностью. Из-за проведения сельскохозяйственных работ подъездной путь к д. Пикурка разрушен и является труднопреодолимым, поскольку сельскохозяйственная техника СПК СХА «Лажъял» проборонила грунтовую дорогу. В д. Пикурка проживают жители разных возрастов <данные изъяты>, они могут нуждаться в службе скорой медицинской помощи, полиции, МЧС и иных служб. СПК СХА «Лажъял» под руководством ФИО13 наносит вред правам и законным интересам жителям д. Пикурка. 09 мая 2025 года ФИО3, родственники ФИО14- собственника <адрес>, стали свидетелями частичного уничтожения грунтовой дороги сельскохозяйственной техникой под управлением работников СПК СХА «Лажъял». После начала фотофиксации указанных нарушений на место приехал председатель СПК СХА «Лажъял» и уведомил, что у него имеются разрешения по использованию земельного участка, дал указание водителю дальше боронить землю. По данным публичной кадастровой карты https://roscadaster.com/map/respublika-marii-e1/serniirskii-rajon грунтовая дорога, ведущая в д. Пикурка, проходит по муниципальным землям. В ответ по жалобе административному истцу поступил ответ административного ответчика от 03 июня 2025 года, согласно которому в мае 2025 года администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл совершен выезд по предмету жалобы, осмотрены границы земельного участка с кадастровым номером №, выявлен факт частичного уничтожения муниципальной автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола - г. Уржум - дер. Пикурка км 0+000 - км 0+979, в адрес председателя СПК СХА «Лажъял» направлено предписание осуществлять сельскохозяйственное производство на землях сельхозназначения в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером №; привести в нормативное состояние автомобильную дорогу общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола - г. Уржум - дер. Пикурка км 0+000 - км 0+979, являющуюся муниципальной собственностью, на участках частичного и полного разрушения в срок до 15 сентября 2025 года. В указанный срок СПК СХА «Лажъял» не выполнил предписание. 03 ноября 2025 года административным истцом направлено административное заявление в адрес административного ответчика с просьбой провести проверку исполнения выданного СПК СХА «Лажъял» предписания в отношении автодороги в д. Пикурка. 28 ноября 2025 года от административного ответчика поступил ответ о неисполнении СПК СХА «Лажъял» предписания, 25 ноября 2025 года по итогам выездной проверки на имя председателя СПК СХА «Лажъял» ФИО13 вновь направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе привести в нормативное состояние автомобильную дорогу общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола - г. Уржум - дер. Пикурка км 0+000 - км 0+979, в срок до 29 мая 2026 года. Грунтовая дорога общего пользования по настоящее время не восстановлена. По мнению административного истца административный ответчик не контролирует сохранность дорог муниципального значения и муниципальной собственности. Административный истец часто посещает д. Пикурка, где проживает <данные изъяты> ФИО14, которой принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из-за указанной ситуации с распашкой земель и незаинтересованности административного ответчика административный истец понес нравственные и физические страдания, выразившиеся в <данные изъяты>. Физические страдания выразились в <данные изъяты>. <данные изъяты>. Действия (бездействие) административного ответчика нарушают п.п. 3, 5, 6, 15, 21, 33, 35 ст. 3, п. 1 ст. 5 Устава Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Сернурский муниципальный район» 21 августа 2019 года № 300; ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. 3, 5, 6, 7.1, 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вследствие нарушения указанных норм затруднено транспортное сообщение в д. Пикурка, а именно: ограничено движение на личных транспортных средствах жителей д. Пикурка, скорой медицинской помощи, органов внутренних дел, газовой службы, пожарной службы и иных служб. Из-за нарушений административным ответчиком законных прав и интересов административного истца понесены расходы на юридические услуги. 10 мая 2025 года заключен договор об оказании юридических услуг № 32/05/25 по составлению коллективных жалоб на деятельность СПК СХА «Лажъял», стоимость услуг 30 000 руб., оплата по договору подтверждается распиской; 03 ноября 2025 года заключен договор об оказании юридических услуг № 11/11/25 по составлению административного заявления в администрацию Сернурского муниципального района о проведении проверки в отношении СПК СХА «Лажъял», стоимость услуг 3 000 руб., оплата по договору подтверждается распиской; 28 ноября 2025 года заключен договор об оказании юридических услуг № 105/11/25 по составлению административного искового заявления в Сернурский районный суд Республики Марий Эл на действия (бездействие) аппарата администрации Сернурского муниципального района, стоимость услуг 20 000 руб., оплата по договору подтверждается распиской. Просит признать незаконным бездействие администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по сохранению муниципального имущества и защиты прав и законных интересов жителей д. Пикурка Сернурского района, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность привести в нормативное состояние автомобильную дорогу общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола - г. Уржум - д. Пикурка км 0+000 - км 0+979, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2026 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО14 (т. 3 л.д. 1-2).

Административный соистец ФИО14 в письменном заявлении указала, что административный спор непосредственного касается ее прав и законных интересов, как собственника жилого дома в <адрес>. Бездействие администрации нарушает ее право на свободное передвижение, право на жилище, бездействие носит длительный характер, с учетом установленного для СПК СХА «Лажъял» предписания со сроком устранения нарушений до 1 года. Неисполнением обязанностей по защите граждан администрация нарушает ее право на доступ к медицине и иным срочным службам, <данные изъяты>. СПК СХА «Лажъял» несколько лет разрушают дорогу, а жалобы в Верхнекугенерскую администрацию не помогли, в ответ сообщают только о том, что бюджет на следующий год не определён. В мае и ноябре 2025 года <данные изъяты> не смог заехать к ней на автомобиле из-за сезона дождей и распашке земли. Просит удовлетворить административное исковое заявление ФИО3, рассмотреть дело без ее участия.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2026 года произведена замена административного ответчика администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, замена заинтересованного лица Верхнекугенерской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл на правопреемника администрацию Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл (т. 2 л.д. 143-144).

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПК СХА «Лажъял», ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 145).

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика и.о. главы Сернурского муниципального округа ФИО16 указывает о несогласии с заявленными требованиями в связи с тем, что 03 июня 2025 года, 28 ноября 2025 года на имя председателя СПК СХА «Лажъял» ФИО13 в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» направлены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, где одним из пунктов указано о приведении в нормативное состояние автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола - г. Уржум - д. Пикурка км 0+000 - км 0+979, являющейся муниципальной собственностью, на участках частичного и полного разрушения в соответствии с абзацем «з» подпункта 2 пункта 6 раздела 4 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402. Полагают, что факт виновного бездействия административного ответчика отсутствует, в связи с чем просят в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать (т. 2 л.д. 133-135).

Из отзыва административного истца ФИО3 на возражения административного ответчика следует, что СПК СХА «Лажъял» не выполнило требования предписания от 03 июня 2025 года об устранении нарушений в виде приведения в нормативное состояние грунтовой дороги, ведущей в д. Пикурка, со сроком устранения до 15 сентября 2025 года. 28 ноября 2025 года административным ответчиком повторно направлено аналогичное предписание в адрес СПК СХА «Лажъял» со сроком устранения нарушений до 29 мая 2026 года. С даты частичного разрушения грунтовой дороги (12 мая 2025 года) до настоящего времени фактически дорога в нормативное состояние не приведена. В настоящее время идет зимний период времени с выпадением осадков в виде снега. В весенний период времени из-за таяния снежного покрова земля перейдет в состояние грязи. С учетом доводов административного истца, администрация муниципального образования обязана содержать грунтовую дорогу, ведущую в д. Пикурка, в надлежащем состоянии, сохранять ее в муниципальной собственности и ограничивать ее разрушение иными лицами, предупреждать нарушения со стороны СПК СХА «Лажъял» при распашке земель рядом с водоохраной зоной. Административный ответчик указанные обязанности не выполняет надлежащим образом более 3 лет. Административное исковое заявление просит удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что транспортная доступность к д. Пикурка обеспечивается по единственной грунтовой дороге, которая является муниципальной собственностью, в деревне проживают пожилые люди, маленькие дети, в связи с неудовлетворительным состоянием автомобильной дороги, порчей дороги сельскохозяйственной техникой, систематически нарушаются права жителей на доступ к своевременной медицинской помощи, передвижению автомашин иных специальных служб, затруднительно передвижение самих жителей как пешком, так и собственным автотранспортом.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО4 доводы административного иска поддержала.

Административный истец ФИО14 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл ФИО5 административные исковые требования не признал, указывая об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации Сернурского района.

Прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Домрачев С.В. административные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, исходя их установленных в судебном заседании фактов повреждения автомобильной дороги, невыполнением вынесенных предписаний об устранении нарушений, ответственности органов местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

Представитель заинтересованного лица СПК СХА «Лажъял» ФИО13 суду пояснил, что по договору аренды предприятие использует земли сельскохозяйственного назначения, расположенные вблизи д. Пикурка Сернурского района, имеющуюся грунтовую дорогу в значительной степени не портили. Полагает, что сами жители д. Пикурка, срезая дорогу, ездят по их посевам через поле. После вынесения в их адрес первого представления от администрации Сернурского района решили по спорной дороге не ездить и не пахать. Считают, что нарушений не совершали, в осенний период у деревни ездили трактора другого хозяйства.

Заинтересованное лицо ФИО8 суду пояснила, что живет в <данные изъяты>, в весенне-летний период в дождливую погоду возникают трудности с выездом из деревни. Подтверждает факт того, что автомобильная дорога частично была перепахана тракторами колхоза «Лажъял», осенью через деревню ездят трактора племзавода «Семол». Административный иск поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО9 суду пояснила, что <данные изъяты>. Весной и осенью, зимой, когда не чистят дорогу, трудно передвигаться с деревни Пикурка, транспортное средство не имеют, ходят пешком. В июне 2025 года вызывала машину скорой помощи <данные изъяты>, до деревни машина не доехала в связи с отсутствием дороги, <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо ФИО10 суду пояснил, что весной и летом в период сырости и дождей до деревни на автомобиле не проехать, необходимо обустройство дороги с использованием насыпи.

Их пояснений заинтересованного лица ФИО11 следует, что имеются нарушения требований расположения автодороги к водоохраной зоне, автомобильная дорога проходит близко к берегу реки примерно полтора метра вместо требуемых 20-50 метров. Поддерживает административный иск. Лично вызывал себе машину скорой помощи примерно в 2021-22 году, представитель больницы пришла к нему пешком, так как машина скорой помощи не смогла заехать в деревню.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании административный иск поддержал, указывая о незаконном бездействии администрации Сернурского муниципального района, на протяжении длительного времени не исполняющего обязанности по сохранности автомобильной дороги, ведущей к д. Пикурка Сернурского района. Подтвердил факт частичного уничтожения грунтовой дороги местного значения и невозможность проезда по ней к деревне.

Свидетель ФИО1 суду показала, что д. Пикурка входит в границы Верхнекугенерского сельского поселения. Действительно в весенне-осенний период затруднительно передвижение транспортных средств по имеющейся автодороге. В связи с жалобами выезжали весной 2025 года на осмотр дороги, установлены нарушения, грунтовая дорога частично была перепахана сельхозтехникой. Поднимался вопрос об улучшении автомобильной дороги, ведущей в деревню Пикурка, однако все зависит от наличия финансирования. Летом ездили на осмотр совместно с кадастровым инженером ФИО2 для определения границ вспашки сельскохозяйственных полей.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, имеет аттестат кадастрового инженера. Сотрудники администрации Сернурского муниципального района попросили его выполнить работы по определению границ фактической вспашки поля вблизи д. Пикурка Сернурского района. Выезжал 20 мая 2025 года совместно с <данные изъяты> ФИО1 Используя геодезический прибор, закоординировал границы фактической вспашки, нанес данные на публичную кадастровую карту и предоставил результаты в виде схемы в администрацию. Была установлена площадь выхода вспашки поля за границы (согласно схемы т.2 л.д. 136). В техническом паспорте автомобильной дороги координаты дороги не фиксируются, точные границы проверить не представляется возможным, так как грунтовая дорога не обладает в данном случае признаками сооружения.

Выслушав административного истца ФИО3 и его представителя, представителя административного ответчика ФИО5, прокурора Сернурского района Домрачева С.В., заинтересованных лиц, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия или (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п. 2).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога г.Йошкар-Ола - г.Уржум – дер. Пикурка 88-248 ОП МР 119 протяженностью 0,979 км является дорогой общего пользования местного значения, согласно техническому паспорту относится к V категории, дорожная одежда облегченный нежесткий, тип покрытия - грунт. Движение транспорта по автомобильной дороге осуществляется круглогодично (т.1 л.д. 155-171).

На основании постановления администрации Сернурского муниципального района от 28 ноября 2025 года № 477 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Сернурского муниципального округа» автомобильная дорога г.Йошкар-Ола - г.Уржум – дер. Пикурка 88-248 ОП МР 119 протяженностью 0,979 км включена в перечень дорог общего пользования местного значения Сернурского муниципального округа (т. 1 л.д. 145-151).

Ранее указанная автомобильная дорога была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Верхнекугенерского сельского поселения в соответствии с постановлением Верхнекугенерской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл № 75 от 28 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 152-153).

По данным реестра дорог-ФГИС СКДФ дорога Йошкар-Ола - г. Уржум - дер. Пикурка имеет идентификационный номер №, учетный номер №, вид разрешенного использования: автомобильные дороги общего пользования, значение автомобильной дороги: автомобильные дороги местного значения, владелец: Верхнекугенерская сельская администрация, право оперативного управления муниципальной собственностью, документ-основание возникновения вещного права: постановление Верхнекугенерской сельской администрации от 28 декабря 2024 года № 75 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования Верхнекугенерского сельского поселения и их идентификационных номеров», техническая категория дороги: V, типы дорожной одежды: низшие, виды покрытия: грунтовые, укрепленные или улучшенные добавками, класс: обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

12 мая 2025 года за входящим № 2683 в адрес администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл поступила коллективная жалоба ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО3, ФИО12 на деятельность СПК СХА «Лажъял» и его сотрудников по факту повреждения грунтовой дороги общего пользования местного значения, являющейся муниципальной собственностью, в д. Пикурка Сернурского района Республики Марий Эл в период с 08 по 09 мая 2025 года во время проведения сельскохозяйственных работ техникой под управлением работников СПК СХА «Лажъял» (т. 1 л.д. 178-181).

03 июня 2025 года в ответ на коллективную жалобу администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл дан ответ, в соответствии с которым СПК СХА «Лажъял» пользуется земельным участком с кадастровым номером № (примечание: здесь и далее описка в указании кадастрового номера, правильный номер №) на праве аренды, земельный участок принадлежит <данные изъяты>. На основании технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола - г. Уржум - д. Пикурка км 0+000 - км 0+979 автомобильная дорога относится к V категории, дорожная одежда облегченная, тип покрытия грунт, является муниципальной собственностью. Автомобильная дорога согласно данным геоинформационного портала НСПД проходит вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №. Администрацией Сернурского муниципального района совместно с главой администрации Верхнекугенерского сельского поселения, кадастровым инженером 20 мая 2025 года совершен выезд на указанную автомобильную дорогу, в результате замеров вспаханного СПК СХА «Лажъял» земельного участка и сопоставления фактически вспаханных границ поля и юридически оформленных границ выявлены отклонения, выявлен факт частичного уничтожения муниципальной автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола - г. Уржум - д. Пикурка км 0+000 - км 0+979 (т. 1 л.д. 182-183).

03 июня 2025 года Администрацией Сернурского муниципального района в адрес председателя СПК СХА «Лажъял» направлено предписание осуществлять сельскохозяйственное производство на землях сельхозназначения в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером №; привести в нормативное состояние автомобильную дорогу общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола - г. Уржум - дер. Пикурка км 0+000 - км 0+979, являющуюся муниципальной собственностью, на участках частичного и полного разрушения в соответствии с абзацем «з» подпункта 2 пункта 6 раздела 4 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402:

-з) восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 куб м. на 1 км, в срок до 15 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 172-174).

03 ноября 2025 года административный истец ФИО3 в адрес администрации Сернурского муниципального района направил административное заявление, в котором просил провести проверку исполнения выданного в адрес СПК СХА «Лажъял» предписания относительно автодороги в д. Пикурка.

25 ноября 2025 года комиссией в составе <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО1 составлен акт осмотра автомобильной дороги местного значения г.Йошкар-Ола - г.Уржум – дер. Пикурка км 0+000- км 0+979. На момент осмотра имеются неровности проезжей части дороги, колеи, на отдельных участках дороги застой воды в колеях (т. 1 л.д. 181-186).

28 ноября 2025 года администрацией Сернурского муниципального района в адрес ФИО3 направлен ответ о неисполнении СПК СХА «Лажъял» выданного 03 июня 2025 года предписания, на имя председателя СПК СХА «Лажъял» вновь направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе привести в нормативное состояние автомобильную дорогу общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола - г. Уржум - дер. Пикурка км 0+000 - км 0+979, являющейся муниципальной собственностью, на участках частичного и полного разрушения в соответствии с абзацем «з» подпункта 2 пункта 6 раздела 4 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402, в срок до 29 мая 2026 года (т. 1 л.д. 175-177).

В ходе осуществления прокуратурой Сернурского района Республики Марий Эл надзорных мероприятий (в связи с коллективной жалобой жителей д. Пикурка Сернурского района от 12 мая 2025 года) было установлено, что часть автомобильной дороги г. Йошкар-Ола - г. Уржум - дер. Пикурка (0+000 км 0+979 км), проходящей вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № и используемой в сельскохозяйственных целях, уничтожена путем перепахивания СПК СХА «Лажъял», а именно поврежден поперечный профиль и ровность проезжей части автомобильной дороги, что затрудняет движение автотранспорта и пешеходов в д. Пикурка Сернурского района, нарушает права граждан при эксплуатации дорог и безопасное передвижение.

По результатам проверки 10 июня 2025 года прокуратурой Сернурского района в адрес председателя СПК СХА «Лажъял» внесено представление о принятии незамедлительных мер к приведению автомобильной дороги г. Йошкар-Ола - г. Уржум - дер. Пикурка (0+000 км 0+979 км) в надлежащее состояние (т.1 л.д.119).

В ответ на представление прокурора Сернурского района Республики Марий Эл СПК СХА «Лажъял» направило сообщение 24 июня 2025 года за № 37 о рассмотрении представления на заседании правления СПК СХА «Лажъял» и принятии мер в виде предупреждения председателю ФИО13 за несоблюдение требований земельного законодательства (т. 1 л.д. 122).

При проведении инструментального обследования в ходе осуществлении государственного контроля (надзора), проведенного 13 января 2026 года старшим государственным инспектором БДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сернурский» ФИО7 в отношении автомобильной дороги местного значения г.Йошкар-Ола - г. Уржум - дер. Пикурка (0+000 км 0+979 км), включая дороги, улицы, дорожные сооружения, указано, что установить состояние покрытия проезжей части не представилось возможным ввиду наличия уплотненного снежного покрова. В отношении показателей снежного покрова: превышают показатели, установленные Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 (Протокол инструментального обследования № 1 от 13 января 2026 года) (т. 2 л.д. 164-169).

По итогам обследования Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Сернурский» <данные изъяты> ФИО5 вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 19 января 2026 года. Вид нарушения: наличие рыхлого свежевыпавшего снега на УСП толщиной более 8 см, пункт 8.12 ГОСТа Р 50597-2017, наличие колеи глубиной более 3 см, на протяжении с км 0+000м по км 0+979 м а/д местного значения Йошкар-Ола - г. Уржум - дер. Пикурка (т. 2 л.д. 171).

Согласно ответа Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 06-89 от 13 января 2026 года на имя ФИО3 (по его обращению от 15 декабря 2025 года) Управлением проведено выездное обследование в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора). На момент осуществления осмотра выявлены признаки нарушения природоохранного законодательства, а именно п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ. В соответствии с письмом Управления № 06-7481 от 19 июня 2025 года на момент осмотра фактов уничтожения грунтовой дороги от федеральной трассы до д. Пикурка не зафиксировано, вместе с тем, установлено, что распаханный и засаженный сельскохозяйственными культурами земельный участок, примыкающий к грунтовой дороге, частично расположен в прибрежной защитной полосе водного объекта – реки Лаж (т.2 л.д. 238-239).

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно разд. 4 Методологических положений по статистике транспорта, утв. Приказом Росстата от 29.12.2017 № 887, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия. Аналогичное понятие грунтовой дороги дано в Приложении № 5 к Приказу Росстата от 29.07.2022 № 534 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению, транспортом и правонарушениями в сфере экономики».

В п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 11 ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

На основании ст. 14 Закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ).

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8 ст. 6 Закона № 257-ФЗ).

К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8.1 ст. 6 Закона № 257-ФЗ).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (ч. 10 ст. 6 Закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года № 61-З «О закреплении за сельскими поселениями в Республике Марий Эл вопросов местного значения» вопросы осуществления дорожной деятельности не отнесены к вопросам местного значения сельских поселений.

Законом Республики Марий Эл от 25 апреля 2025 года № 19-З «О преобразовании муниципальных образований Сернурского муниципального района Республики Марий Эл», вступившего в силу 09 мая 2025 года, все поселения, входящие в состав Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, преобразованы во вновь образованное муниципальное образование - Сернурский муниципальный округ Республики Марий Эл. Сернурский муниципальный район Республики Марий Эл, а также городское поселение Сернур Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, Верхнекугенерское сельское поселение Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, Дубниковское сельское поселение Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, Зашижемское сельское поселение Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, Казанское сельское поселение Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, Кукнурское сельское поселение Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, Марисолинское сельское поселение Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, Сердежское сельское поселение Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, Чендемеровское сельское поселение Сернурского муниципального района Республики Марий Эл утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с решением Собрания депутатов Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл № 79 от 21 ноября 2025 года администрация Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл с 01 января 2026 года является правопреемником администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, в том числе Верхнекугенерской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Марий Эл, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (т. 2 л.д. 137-139).

В соответствии с Уставом Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Сернурский муниципальный район» 21 августа 2019 года № 300, к вопросам местного значения муниципального района относилась дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 п. 1 ст. 3 Устава).

К вопросам местного значения муниципального района, не отнесенным к вопросам местного значения сельских поселений, на территориях сельских поселений, относилась дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, входящих в состав муниципального района, и обеспечение безопасного дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 3 п. 2 ст. 3 Устава) (т. 1 л.д. 187-235).

В соответствии с действующим Уставом Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл, утвержденным решением Собрания депутатов Сернурского муниципального округа 08 октября 2025 года № 10, к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасного дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 6 п. 2 ст. 3 Устава) (т. 2 л.д. 1-40).

Как следует из Положения об администрации Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл, утвержденного решением Собрания депутатов Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл от 21 ноября 2025 года № 78, администрация Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (т. 2 л.д. 41-49).

Пунктами 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Указанные дефекты подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО14 является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (согласно выписке из похозяйственной книги № Верхнекугенерской сельской администрации на <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 60-61).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в разделе 2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид: аренда, срок действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - СПК СХА «Лажъял», <данные изъяты>, договор аренды земельного участка выдан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88).

Таким образом, материалами дела установлен факт частичного уничтожения в период с 08 по 09 мая 2025 года грунтовой дороги общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола - г. Уржум - д. Пикурка км 0+000 - км 0+979 в период проведения сельскохозяйственных работ СПК СХА «Лажъял», представления об устранении выявленных нарушений, направленные администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, прокуратурой Сернурского района Республики Марий Эл в адрес СПК СХА «Лажъял», на дату подачи административного иска не исполнены, выявленные недостатки при неблагоприятных погодных условиях препятствуют передвижению автотранспортных средств, лишают жителей деревни возможности осуществлять свои социальные права, получать своевременную медицинскую помощь, не позволяют обеспечить проезд машин скорой помощи, пожарной техники, создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Факты невозможности проезда машин специальных служб на спорном участке дороги подтверждаются пояснениями жителей деревни, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В весенний период эксплуатационное состояние дороги также не будет обеспечивать пригодность для движения транспортных средств, в том числе в виду непринятия своевременных мер по устранению выявленных дефектов. Коллективные обращения жителей д. Пикурка (административных истцов и заинтересованных лиц по настоящему делу) к действенным результатам не привели.

Администрацией Сернурского муниципального района не оспаривалось, что ремонт, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола - г. Уржум - д. Пикурка км 0+000 - км 0+979 по состоянию на май – ноябрь 2025 года находились в ведении администрации Сернурского муниципального района, в настоящее время находятся в ведении администрации Сернурского муниципального округа (т. 1 л.д. 143), что подтверждается также нормативными правовыми актами муниципального образования.

Факты повреждения грунтовой автомобильной дороги подтверждены материалами муниципального контроля, материалами надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой Сернурского района Республики Марий Эл, в связи с проверкой коллективной жалобы жителей д. Пикурка Сернурского района.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО2 по результатам проведенных измерений определил границы фактической вспашки поля вблизи д. Пикурка Сернурского района, выявил площадь расхождения границ земель сельскохозяйственного назначения по данным публичной кадастровой карты и фактической вспашки поля.

При этом отсутствие точных координат, определяющих расположение автомобильной дороги с грунтовым покрытием на местности, отсутствие признаков сооружения у грунтовой дороги не освобождают органы местного самоуправления от обязанности обеспечить его надлежащее содержание в целях безопасного осуществления дорожного движения.

Федеральным законодателем на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая строительство, ремонт и их содержание.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства истцы утверждали о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку, несмотря на несоответствие спорного участка муниципальной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, обязывающего устранять повреждения дороги в течение 20 дней, а также на неоднократные обращения граждан, административным ответчиком своевременных мер к надлежащему техническому состоянию автомобильной дороги не принято, предельные сроки устранения дефектов не соблюдены, доводы ответчика о внесении представлений в адрес СПК СХА «Лажъял» при указанных обстоятельствах не могут быть учтены судом в достаточной мере как соразмерные, свидетельствующие о восстановлении прав административных истцов.

Неисполнение администрацией обязанности по надлежащему содержанию дороги не отвечает задачам в области безопасности дорожного движения, закрепленным в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», затрагивает права и законные интересы граждан.

Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено неправомерное бездействие в области осуществления дорожной деятельности, выразившееся в непринятии надлежащих мер по восстановлению ровности проезжей части на спорном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола – г. Уржум – д. Пикурка км 0+000 – км 0+979.

При этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождают органы местного самоуправления от исполнения возложенной на них обязанности по осуществлению такой деятельности, поскольку вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При обсуждении вопроса о сроке исполнения решения суда в соответствии со ст. 187 Кодекса административного судопроизводства РФ суд учитывает, что работы по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги требуют определенных временных и финансовых затрат.

Учитывая характер подлежащих выполнению работ по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги, сезонный характер выполнения работ, суд приходит к выводу о целесообразности установления административному ответчику срока для исполнения решения до 01 июня 2026 года, полагая, что указанный срок для исполнения судебного решения является разумным и достаточным.

Разрешая требование административного истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Часть 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО3 не обосновал и не представил доказательств нарушения его неимущественных прав в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации Сернурского муниципального округа обязанностей в сфере дорожной деятельности, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, и наступления негативных последствий, выраженных в виде физических и нравственных страданий.

Доводы о <данные изъяты>, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, при том, что соистцом ФИО14 таких требований не предъявлялось. Не доказана причинно-следственная связь между заболеванием, указанным в медицинской справке ФИО3, и допущенным бездействием административного ответчика.

Поскольку совокупности условий, необходимой для наступления деликтной ответственности в настоящем деле, не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

К числу таковых, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Судом установлено, что 10 мая 2025 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 32/05/25, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: составление коллективных жалоб, заявлений о разрушении грунтовой дороги в д. Пикурка, о проведении проверки деятельности СПК СХА «Лажъял» и его сотрудников, стоимость 30 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора) (т.1. л.д. 23-26). В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, оказанных исполнителем по вышеуказанному договору, представлена расписка от 10 мая 2025 года о получении ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.29).

03 ноября 2025 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 11/11/25 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: составление административного заявления в администрацию Сернурского муниципального района Республики Марий Эл о проведении проверки СПК СХА «Лажъял», стоимость услуги 3 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора) (т.1 л.д. 30-33). Из расписки от 03 ноября 2025 года следует, что ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 03 ноября 2025 года № 11/11/25 (т.1 л.д.35).

28 ноября 2025 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 105/11/25 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: составление административного искового заявления в Сернурский районный суд Республики Марий Эл на действия (бездействие) аппарата администрации Сернурского муниципального района, стоимость услуги 20 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора) (т.1 л.д. 36-39).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № 105/11/25 от 02 декабря 2025 года исполнителем переданы принятые заказчиком оказанные юридические услуги: составление административного искового заявления в Сернурский районный суд Республики Марий Эл на действия (бездействие) аппарата администрации Сернурского муниципального района, стоимость 20 000 рублей. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, оказанных исполнителем по договору № 105/11/25 от 28 ноября 2025 года, представлена расписка от 28 ноября 2025 года о получении ФИО4 денежных средств в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д.41).

В отношении понесенных расходов административного истца ФИО3 по договорам об оказании юридических услуг № 32/05/25 от 10 мая 2025 года, № 11/11/25 от 03 ноября 2025 года суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Исходя из содержания статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Вместе с тем, действующее законодательство, регламентирующее порядок подачи заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, каких-либо особых, дополнительных требований, соблюдение которых обусловлено необходимостью оплаты действий для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, не устанавливает.

С учетом бремени доказывания, а также личности административного истца ФИО3, обладающего необходимым юридическим образованием, несение расходов по договорам об оказании юридических услуг № 32/05/25 от 10 мая 2025 года, № 11/11/25 от 03 ноября 2025 года не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем для их взыскания как судебных издержек основания отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из общих положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда и взыскиваются с лица, чьи действия повлекли возникновение для противоположной стороны негативных последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО4 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 28 ноября 2025 года составила административное исковое заявление в Сернурский районный суд Республики Марий Эл на действия (бездействие) администрации Сернурского муниципального района.

Учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем административного истца ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также фактические результаты рассмотрения дела, суд считает разумными расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, административным истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 01 декабря 2025 года (л.д. 4).

При удовлетворении административного иска, связанного с оспариванием решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО14 к администрации Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл по сохранению муниципального имущества и защиты прав и законных интересов жителей д. Пикурка Сернурского района Республики Марий Эл.

Обязать администрацию Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл в срок до 01 июня 2026 года привести в нормативное состояние автомобильную дорогу общего пользования местного значения г. Йошкар-Ола – г. Уржум – д. Пикурка км 0+000 – км 0+979, то есть в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, путем выполнения работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня истечения срока выполнения установленных судом требований в суд и административным истцам.

Взыскать с администрации Сернурского муниципального округа Республики Марий Эл (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг № 32/05/25 от 10 мая 2025 года, № 11/11/25 от 03 ноября 2025 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года