Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-1771/2024;)~М-1733/2024 2-1771/2024 М-1733/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025

59RS0028-01-2024-003446-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Неватека» о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи и передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неватека" (далее - ООО "Неватека") о возложении обязанности исполнить обязательство по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ посредством оформления заказов в Интернет магазине OZON за №, №, №, № путем передачи товара – внешний накопитель SSD Kingston 2 Tb SXS2000 USB Type-C metal case silver – в количестве 3 шт.; внешний накопитель SSD Netac Extermal Z9 1Tb, черный (NT01Z9-001T-32BK) – 1 шт.; Kingston оперативная память KF552C40BB-32 1х32 ГБ (KF552C40BB-32)- 4 шт.; Acer 21.5” Монитор UM.WQ1EE.H01 по заявленной при заключении договора общей стоимостью 16 431 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет- магазин OZON – ООО «Интернет Решения» приобрел у ответчика с учетом предоставленных им скидок внешний накопитель SSD Kingston 2 Tb SXS2000 USB Type-C metal case silver – в количестве 2 шт.; внешний накопитель SSD Netac Extermal Z9 1Tb, черный (NT01Z9-001T-32BK) – 1 шт.; Kingston оперативная память KF552C40BB-32 1х32 ГБ (KF552C40BB-32)- 2 шт., общей стоимостью 8811 руб. (заказ №). Также по заказу № им был приобретен внешний накопитель SSD Kingston 2 Tb SXS2000 USB Type-C metal case silver – в количестве 1 шт. стоимостью 2314 руб., по заказу № им был приобретен Kingston оперативная память KF552C40BB-32 1х32 ГБ (KF552C40BB-32)- 2 шт. стоимостью 2742 руб., по заказу № - Acer 21.5” Монитор UM.WQ1EE.H01 стоимостью 2564 руб. После оформления заказов была выставлена итоговая стоимость, которую он оплатил на сайте через банковскую карту. По условиям договора, изложенным в принятом заказе, срок доставки товаров был определен на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ему поступили сообщения о том, что все заказы отменены по причине сложности при их доставке. После чего уплаченные им денежные средства были возвращены на банковскую карту. При этом, при просмотре предлагаемых данным продавцом товаров на маркетплейсе OZON все приобретенные им товары были в наличии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, потребовав исполнить условия договора и передать приобретенный товар, на которую ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных им требований по причине того, что в период проведения акции «Максимальный бустинг на выходные» с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на площадке маркетплейсе OZON произошел технический сбой, в результате которого товары ООО «Неватека» были представлены с неверными ценами. Поскольку все существенные условия договора купли-продажи между ним и ответчиком были соблюдены, оплата товара была произведена им в полном объеме, полагает, что договор купли-продажи был заключен. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, просит возложить на него обязанность по передаче приобретенного товара, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечено ООО «Интернет Решения».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «Неватека» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу заявленных требований представила письменные возражения (л.д. 59-60), в которых исковые требования не признала, указав, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ4 года на маркетплейсе OZON проводилась акция «Дополнительные баллы за скидки от ОЗОН на электронику». Сотрудниками Общества были согласованы товары, которые должны были участвовать в данной акции, и цены, по которым ООО «Неватека» согласно осуществлять продажу данных товаров. ДД.ММ.ГГГГ файл с товарами и ценами был загружен на площадку маркетплейса OZON. Однако в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на площадке маркетплейса OZON произошел технический сбой при выгрузке файла, в результате которого произошло значительное снижение установленных цен. О данной ситуации сотрудникам Общества стало известно только утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего было оформлено письмо в адрес руководства OZON, однако каких-либо объяснений по данному поводу им даны не были. Полагает, что в момент приобретения истцом товара его стоимость не была надлежащим образом согласована с продавцом, а соответственно договор купли-продажи является незаключенным. C учетом данных обстоятельств, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Интернет- магазине OZON – ООО «Интернет Решения» исходя из параметров и характеристик, включая стоимость, указанную в интернет магазине были приобретены: внешний накопитель SSD Kingston 2 Tb SXS2000 USB Type-C metal case silver – в количестве 2 шт.; внешний накопитель SSD Netac Extermal Z9 1Tb, черный (NT01Z9-001T-32BK) – 1 шт.; Kingston оперативная память KF552C40BB-32 1х32 ГБ (KF552C40BB-32)- 2 шт., общей стоимостью 8811 руб. (заказ №). Также по заказу № им был приобретен внешний накопитель SSD Kingston 2 Tb SXS2000 USB Type-C metal case silver – в количестве 1 шт. стоимостью 2314 руб., по заказу № им был приобретен Kingston оперативная память KF552C40BB-32 1х32 ГБ (KF552C40BB-32)- 2 шт. стоимостью 2742 руб., по заказу № - Acer 21.5” Монитор UM.WQ1EE.H01 стоимостью 2564 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы личного кабинета истца на маркетплейсе OZON (л.д. 11), из которого следует, что заказы за №, №, 36979752-0366, № оформлены и оплачены, и кассовыми чеками об оплате стоимости товара на общую сумму 16431 руб. (л.д. 7-9).

По условиям договора, изложенным в принятом заказе, срок доставки товаров был определен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены уведомления об отмене заказов за №, №, 36979752-0366, №. Денежные средства в размере 16431 руб., уплаченные за товар, возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу – ООО «Неватека» с претензией (л.д. 14-16), в которой просил в течение десяти дней после получения претензии передать приобретенный и оплаченный товар либо компенсировать разницу в цене между заказанным товаром и таким же товаром на день отмены заказов от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «Неватека» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на произошедший ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе OZON технический сбой, в результате которого произошло изменение стоимости товара, которая не была согласована непосредственно с продавцом, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 той же статьи).

В силу пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае заключения договора купли-продажи дистанционным способом продавец обязан в предусмотренный срок доставить товар потребителю в согласованное сторонами место, а последний обязан оплатить товар по объявленной в момент его заключения цене. Нарушение продавцом обязанности по передаче товара в предусмотренный договором срок порождает право потребителя по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, тогда как продавцу в данной ситуации такого права законодательно не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что размещенное ООО «Неватека» на маркетплейсе OZON предложение о продаже товара: внешнего накопителя SSD Kingston 2 Tb SXS2000 USB Type-C metal case silver стоимостью 2314 руб., внешнего накопителя SSD Netac Extermal Z9 1Tb, черный (NT01Z9-001T-32BK) стоимостью 1441 руб., Kingston оперативной памяти KF552C40BB-32 1х32 ГБ (KF552C40BB-32) 1371 руб., Acer 21.5” Монитора UM.WQ1EE.H01 стоимостью 2564 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, следовательно, является публичной офертой.

Данное предложение продавца о реализации указанного товара было принято ФИО1, как покупателем, которым после оформления соответствующих заказов на поставку товаров, была произведена его оплата в полном объеме.

Таким образом, поскольку ФИО1 оформил заказ указанного товара, оплатил его стоимость, а соответственно, договор купли-продажи между сторонами был заключен и у продавца ООО "Неватека" с учетом указанных выше норм права возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При этом, доводы ответчика относительно того факта, что договор является незаключенным, поскольку в связи с произошедшим на маркетплейсе OZON технического сбоя, произошло изменение цены товаров, которая не была согласована с продавцом, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство относится к ответственности продавца и не может повлечь неблагоприятные последствия для потребителя, который, действуя добросовестно, акцептовал размещенную на сайте оферту, оплатил товар, и правомерно рассчитывал на получение приобретенного товара

Так, в соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Таким образом, продавец не вправе в одностороннем порядке изменить цену товара, объявленную в момент оформления заказа, а соответственно продавец не может быть освобожден от исполнения обязанности по передаче товара покупателю, оплатившему товар по цене, указанной продавцом.

Доказательств того факта, что технический сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц либо в результате непреодолимой силы, в связи с чем цены в интернет-магазине не отображались корректно, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

При этом, факт возврата денежных средств покупателю не свидетельствует о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, поскольку положения действующего законодательства не допускают односторонний отказ продавца, заключившего публичный договор розничной купли-продажи, от исполнения такого договора, в случае если товар оплачен потребителем и потребитель не отказался от получения товара, возврат продавцом денежных средств за непереданный товар не может расцениваться как одностороннее расторжение договора купли-продажи продавцом, а, следовательно, в силу приведенных выше правовых норм потребитель вправе воспользоваться предусмотренным ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей способом защиты нарушенного права в виде возложения обязанности на продавца передать ему предварительно оплаченный товар.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец направленной ответчику претензией не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ему приобретенный товар по заказам за №, №, №, № подлежат удовлетворению. При этом, с учетом того, что денежные средства в размере 16431 руб., внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ как оплата по договору, были возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на него обязанность оплатить товар после его передачи ответчиком исходя из указанной в заказах №, №, №, № стоимости.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из того, что ответчик обязан был передать истцу весь товар, оформленный заказом от 18.10.2024 в срок до 28.10.2024, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенной выше нормой ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 29.10.2024 22.01.2025 (исходя из заявленных истцом требований), размер которой составляет 7065,33 руб. ((16431 рублей * 0,5%) * 86 дней).

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения суда и до фактической передачи товара также подлежат удовлетворению.

В то же время, исходя из того, что в силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка не должна превышать суммы предварительной оплаты товара, то неустойка подлежит оплате, не свыше 9 365,67 коп. (16431-7065,33 руб).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, считая в остальной части требования завышенными.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из присужденных истцу сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 8532,66 рублей (7065,33+10000): 2).

При этом, оснований для снижения штрафа с учетом временного периода неисполнения обязательств со стороны ответчика, а также с учетом отсутствия доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. ((6000 рублей по требованиям неимущественного характера - возложение обязанности передать товар и взыскание денежной компенсации морального вреда) + (4000 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, - неустойка)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Возложить на ООО "Неватека" (ИНН <***>) обязанность передать ФИО1 (ИНН №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товары:

внешний накопитель SSD Kingston 2 Tb SXS2000 USB Type-C metal case silver – в количестве 2 шт.; внешний накопитель SSD Netac Extermal Z9 1Tb, черный (NT01Z9-001T-32BK) – 1 шт.; Kingston оперативная память KF552C40BB-32 1х32 ГБ (KF552C40BB-32)- 2 шт., общей стоимостью 8811 руб. (заказ №);

внешний накопитель SSD Kingston 2 Tb SXS2000 USB Type-C metal case silver – в количестве 1 шт. стоимостью 2314 руб. (заказ №);

Kingston оперативная память KF552C40BB-32 1х32 ГБ (KF552C40BB-32)- 2 шт. (заказ №) стоимостью 2742 руб.;

Acer 21.5” Монитор UM.WQ1EE.H01, стоимостью 2564 руб. (заказ №).

Взыскать с ООО "Неватека" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 7065,33 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 8532,66 рублей, всего взыскать 25 597,99 рублей.

Взыскивать с ООО "Неватека" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 0,5 % или 82 руб. 15 коп. от суммы цены заказа (16431 руб.) с момента вынесения решения суда по день фактической передачи товара, но не более 9 365,67 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после передачи ему товара, а именно внешнего накопителя SSD Kingston 2 Tb SXS2000 USB Type-C metal case silver – в количестве 3 шт.; внешнего накопителя SSD Netac Extermal Z9 1Tb, черный (NT01Z9-001T-32BK) – 1 шт.; Kingston оперативная память KF552C40BB-32 1х32 ГБ (KF552C40BB-32) - 4 шт., Acer 21.5” Монитора UM.WQ1EE.H01, внести оплату за передаваемый товар в общем размере 16 431рублей.

Взыскать с ООО "Неватека" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: