Решение № 2-1387/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1387/2024

№ 2-1387/2024

УИД: 61 RS0005-01-2024-005413-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, чье участие в судебном заседании обеспечено путем организации ВКС на базе Ленинского районного суда г. Тулы,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной и мнимой сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора займа от 12 января 2023 года, заключенного между сторонами, ответчик получил от истца заем в размере 5 760 000 руб., о чем последний выдал расписку. В соответствии с достигнутым соглашением Заемщик обязуется возвратить сумму займа в следующем порядке: 4 360 000 руб. в срок до 01 марта 2023 года, 1 400 000 руб. в срок до 01 февраля 2023 года. Однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, по истечении срока исполнения обязательств денежные средства ответчиком не возвращены. Как указано в иске, поскольку истцом исполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств, а заемщик не исполняет условия договора в части возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать сумму займа 4 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по 06 августа 2023 года в сумме 144 118,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 720,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 обратился со встречным исковым заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности и недействительным ввиду ее мнимости на основании ст. 170 ГК РФ. В обоснование встречного иска, ФИО3 ссылался на психофизиологическое исследование, в соответствии с выводами которого в памяти не выявлена идеальная следовая информация, указывающая на то, что он получал от ФИО1 денежные средства в сумме 4 360 000 руб. Кроме того, в день составления расписки стороны находились в разных городах и у ФИО1 не было свободных денежных средств для их передачи в долг.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, чье участие в судебном заседании обеспечено путем организации ВКС на базе Ленинского районного суда г. Тулы, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. ФИО1 пояснил, что знает ФИО3, он живет по соседству, между ними были доверительные отношения, неоднократно занимал ФИО3 денежные средства, которые последний возвращал. 12 января 2023 года занял ФИО3 5 760 000 руб., из которых последним возвращена сумма в размере 1 400 000 руб. Денежные средства передавал наличными, у него имелись свободные денежные средства для займа, так как занимается фермерским хозяйством. Деньги передавались ФИО3, когда последний был в г. Тула, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагал встречные требования ФИО3 незаконными и неподлежащими удовлетворению.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске истцу отказать. Поддержал встречные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам встречного иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2023 года между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлен заем в сумме 5 760 000 руб., о чем ФИО1 выдана расписка, написанная ФИО3 собственноручно. Согласно достигнутому между сторонами соглашению ФИО3 обязался вернуть полученные в долг денежные средства в следующем порядке: 4 360 000 руб. в срок до 01 марта 2023 года; 1 400 000 руб. в срок до 01 февраля 2023 года.

ФИО3 частично возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком по первоначальному иску не исполнены, истец и обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 360 000 руб.

Возражая против заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы займа и процентов, ФИО3 ссылался на то, что расписка являлась безденежной. Денежные средства ФИО3 не передавались, что подтверждается проведенным психофизиологическим исследованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, с учетом приведенных норм закона, а также положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование спорной расписки, а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий полагает, что обстоятельства заключения договора займа подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В свою очередь, ФИО3 в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие письменные доказательства, опровергающие заключение вышеуказанного договора займа, достоверно свидетельствующие о безденежности договоров займа

При этом содержание представленной расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Доказательств тому, что денежные средства по расписке от 12 января 2023 года в действительности от ФИО1 получены не были, ФИО3 не представлено.

Пунктом 3 статьи 432 ГПК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что несмотря на оспаривание договора займа, ФИО3 частично исполнил обязательства по возврату полученных от ФИО1 денежных средств, возвратив ему 1 400 000 руб.

Ссылка ФИО3 на то, что с целью подтверждения факта безденежности договора займа, он добровольно прошел психофизиологическое исследование, не опровергает содержание расписки от 12 января 2023 года, то есть наличие между сторонами обязательств из договора займа. Представленное истцом заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа с определенностью и достоверностью доводы истца о безденежности договора займа не подтверждает, опровергается совокупностью других надлежащих доказательств по делу, а именно распиской, написанной им собственноручно. Данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55, 60 ГПК РФ, подтверждающего факт безденежности договора займа.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанными доводы ФИО3 о безденежности расписки от 12 января 2023 года.

Суд также исходит из того, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца свободных денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих денежных средств.

В опровержение данных доводов ФИО3 ФИО1 представлены выписки по счетам, из которых усматривается движение крупных денежных сумм по счетам в размере, кратно превышающим сумму займа.Доводы жалобы о том, что в день заключения договора стороны находились в разных городах, поэтому договор является безденежным, несостоятельны, поскольку факт нахождения ФИО3 в день заключения договора в другом городе не подтвержден, не может свидетельствовать о безденежности договора займа и об отсутствии у ответчика долговых обязательств.

Кроме того, данные доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2024 года, из которого следует, что проведенный анализ детализации входящих и исходящих звонков с мобильных телефонов сторон указывает на то, что абонентские номера ФИО1 и ФИО3 12 января 2024 года, были локализованы на базовой станции, расположенной по адресу: <...>.

Оспаривая указанную расписку, ФИО3 квалифицирует данную сделку как мнимую, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо также установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Из буквального текста расписки не следует, что его заключение обусловлено какими-либо иными финансовыми взаимоотношениями сторон, в том числе наличием иных сделок. При этом договор содержит условие возврата денежных средств двумя платежами до 01 февраля и до 1 марта 2023 года. Последовательные действия сторон ФИО1 по передаче денежных средств, ФИО3 по получению денежных средств, составлению соответствующей расписки, частичному возврату заемных средств, не свидетельствуют о наличии между сторон иных правоотношений. На иные правоотношения сторон не указывает ФИО3 во встречном иске.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что последним не представлено достоверных доказательств, подтверждающих мнимость договора займа. ФИО3 не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора займа.

Таким образом, доводы ФИО3 со ссылкой на безденежность договора займа ввиду наличия иных правоотношений сторон и что подписанием указанных документов (договор займа) опосредовались правоотношения не из сделки займа, не нашли свое подтверждение, в связи с чем суд и пришел к выводу о необоснованности встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ... г. ввиду безденежности и мнимости.

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от 12 января 2023 года в сумме 4 360 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса. Само по себе истечение исполнения срока обязательств по договору не прекращает начисление процентов при наличии у должника неисполненного обязательства по возврату суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору займа, суд признает требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств ввиду уклонения от их возврата подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, последним представлен расчет, согласно которому размер процентов за период с 01 марта 2023 года по 06 августа 2023 года составляет 144118,90 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически правильным, так как он произведен из суммы задолженности 4 360 000 руб., применена ставка рефинансирования действовавшая в спорные периоды, правильно исчислен период просрочки исполнения обязательств с 01 марта 2023 года, так как указанную сумму задолженности Заемщик обязан был возвратить не позднее 01 марта 2023 года.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за период с 01 марта 2023 года по 06 августа 2023 года в сумме 144118,90 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 30720,59 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб., суд исходит из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также составления искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 12 января 2023 года в сумме 4 360 000 руб., проценты за период с 01 марта 2023 года по 06 августа 2023 года в сумме 144118,90 руб., госпошлину в сумме 30720,59 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.