Решение № 2-3306/2024 2-3306/2024~М-2475/2024 М-2475/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3306/2024

Дело № 2-3306/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-004033-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика <сумма> в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг оценщика <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, мотивировав требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <марка>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, а также <марка>, г.р.з. №, под управлением истца по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытка в САО "РЕСО-Гарантия" истец получила страховое возмещение в размере <сумма>. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "<Р>", в соответствии с отчетом которого № от <дата> размер реальных убытков оценен в <сумма> без учета износа запасных частей, <сумма> – с учетом износа. На претензию, направленную ответчику <дата>, последний не ответил

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, истец ФИО4, её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что автомобиль истцом продан, независимая оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась на основе документов, оценщик автомобиль не осматривал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, полагали завышенным размер восстановительного ремонта без учета износа. Истцом не оспорено решение финансового уполномоченного от <дата>, которым отказано в удовлетворении требований истца о неполной выплате страховщиком возмещения от ДТП, при этом представлен отчет независимого эксперта, на основании которого истец требует возмещения ущерба от ДТП. С размером произведенной оценки были категорически не согласны, поскольку она проведена только по документам, осмотр автомобиля оценщиком не производился, из данного заключения следует, что оценщиком завышена стоимость ремонтного воздействия, требуется замена диска заднего левого колеса, крыла, двери, хотя экспертным заключением страховой компании и финансового уполномоченного для этого требуется ремонтное воздействие. Доказательств необходимости замены данных запасных частей истцом не представлены Категорически отказались провести по делу судебную оценочную экспертизу. Мотивировав тем, что истцом продан автомобиль, и, возможно, стоимость восстановительного ремонта была значительно ниже истребуемой истцом.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в 09 часов 55 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <марка>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащим ответчику на праве собственности, а также <марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: потерпевшей ФИО. – в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 – СПАО "Ингосстрах".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец ФИО3 обратилась в страховую компанию, получив страховое возмещение в размере <сумма>.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "<Р>", в соответствии с отчетом которого № от <дата> размер реальных убытков оценен в <сумма> без учета износа запасных частей, <сумма> – с учетом износа.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой в порядке, установленном Законом Об ОСАГО, истец также обращалась к страховщику с претензией, представив отчет независимого эксперта ООО "<Р>", а затем и к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> было отказано в удовлетворении требований истца.

Также <дата> истец направила ответчику претензионное письмо с предложением в порядке досудебного урегулирования спора выплатить размер реального ущерба от ДТП, на которое ответа не получено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составленное ООО "<Б>" по заданию <Б> относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертом при проведении экспертизы принято во внимание экспертное заключение, представленное страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" и заключение независимой оценки, представленной истцом, а также использованы, в том числе, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <Б>, 2018 г., в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Иные представленные суду экспертные заключения судом не принимаются по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение, и виновность водителя ФИО1 в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, а размер ущерба без учета износа запчастей судом в связи с принятием в виде относимого и допустимого доказательства экспертного заключения ООО "<Б>" составит <сумма>, на основании чего с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере <сумма>, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию <сумма>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, расходов на досудебную оценку в размере <сумма>, руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования пропорционально удовлетворенной части иска и возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению данных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<паспорт №>) в пользу Макcимовой Натальи Эдуардовны (паспорт №) <сумма> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, <сумма> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 24.02.2025

Судья Е.М. Смирнова