Решение № 2-4226/2020 2-4226/2020~М0-3199/2020 М0-3199/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4226/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Автозаводский районный суд иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль LADA 219010 VIN №, стоимостью 488000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года и 100000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля были выявленные многочисленные дефекты производственного характера, в том числе имеющие внешние проявления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием незамедлительно, безвозмездно устранить выявленные недостатки и иные недостатки автомобиля. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал ей обратится за устранением выявленных неисправностей к любому дилеру АО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль осмотрен специалистами сервисного центра ответчика. В устранении выявленных дефектов отказано.

Истец просит: возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля LADA 219010 № имеющие внешние проявления в виде:

-негерметичность соединений двигателя, подтекание масла по штуцеру клапанной крышки;

-стук, люфт в карданном шарнире рулевого вала;

-дефекты ЛКП;

-истирание противошумной мастики тросами стояночного тормоза;

-очаги коррозии.

Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля 4880 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 868640 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля 4880 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 50 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РОНА-СЕРВИС».

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, уточнил исковые требования: просил возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля LADA 219010 VIN № имеющие внешние проявления в виде:

-коррозионного поражения наружной верхней рамки опускного стекла левой задней двери под уплотнителем;

-коррозийное поражение в задней правой части панели крыши под уплотнителем проема двери;

-истирание противошумной мастики на днище кузова от касания с оплеткой троса левого привода стояночного тормоза;

-стук со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса;

-растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора правой и левой;

-растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов правого и левого;

-растрескивание и отслоение резиновых элементов резинометаллических шарниров растяжки задних правого и левого;

-растрескивание подушек стойки стабилизатора правой и левой;

-растрескивание оболочки троса левого привода стояночного тормоза;

-растрескивание оболочки троса правого привода стояночного тормоза.

Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля 4880 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 868640 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля 4880 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 50 рублей. А также взыскать расходы по оплате почтового отправления в размере 192,64 рубля и расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 2700 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец обратился к ответчику в сентябре 2019 г. с требованием безвозмездного устранения недостатков. Истец был уведомлен о необходимости обратиться на станцию. После осмотра истцу отказано в безвозмездном устранении недостатков. Считает, что имеющиеся на автомобиле истца недостатки не подпадают под действие гарантии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимости взыскания неустойки, т.к. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, перечисленных в данном постановлении. Письмом Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/<адрес> «О перечне системообразующих организаций», утвержден перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики, где АО «АВТОВАЗ» поименован в указанном перечне. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит рассмотреть с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков на автомобиле истца. Полагает, что эксперт сделал ошибочный вывод о том, что дефекты носят производственный характер по дефектам №№,2,3,4. Указанные дефекты обнаружены на поверхностях четвертого класса поверхности автомобиля, не являются видными и не видны без разбора (демонтажа) уплотнителей. Согласно п. 4.8 Гарантийного Талона (ГТ) гарантия изготовителя не распространяется эрозионный износ, сколы, истирания защитных покрытий (ЛКП, мастики и грунта) по местам сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, на коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест облицовок боковых стёкол. Таким образом, изготовитель надлежащим образом в момент заключения ДКП с потребителем и передачи потребителю автомобиля надлежащим образом в условиях гарантии определил возможность проявления следов коррозии в указанных местах, с чем потребитель, приняв условия гарантии фактически согласился.

Дефекты №,7,8,9: растрескивание резинометаллических шарниров (РШМ), признаны экспертом производственными. По дефектам резинометаллических шарниров передней подвески (растрескивание резиновых элементов) эксперт фиксирует растрескивание резиновых элементов стоек стабилизатора, однако термин «растрескивание» не регламентировано НТД. Проведенными на АВТОВАЗе испытаниями подтверждено, что наличие растрескиваний резины шарниров и отслоения резины от арматуры не приводящие к касанию металлических сопрягаемых деталей при работе в составе подвески, не приводят к возникновению стуков в подвеске, не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность его использования по целевому назначению. Пункт 10.6 Приложения 8 данного Технического Регламента таможенного союза 018/2011, определяет недопустимость ослабления затяжки болтовых соединений деталей подвески и крепления амортизаторов, разрушения деталей подвески и карданной передачи. Ослаблений моментов затяжки болтов и гаек крепления резинометаллических шарниров и амортизаторов в выводах экспертов не отмечалось. Требования к состоянию резинометаллических шарниров подвески изложены в пункте 90 Приложения 10 данного регламента. Под термином «разрушение» резинометаллических шарниров понимается распадание резиновых частей шарниров на 2 или более частей, или выкрашивание резины шарниров, которые приводят к невыполнению шарниром своей прямой функции - обеспечению отсутствия контактов металлических сопрягаемых деталей при работе в составе подвески и, как следствие, к стуку в подвеске. Пункт 1.19.<адрес>№ «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт.. .» аналогично пункту 90 Приложения 10 ТР ТС, к тому же указанный документ не может использоваться для определения производственного характера дефектов ввиду применяемости для предприятий сервисно-сбытовой сети. На ПАО «АВТОВАЗ» выпущен Руководящий документ «Предписание 52-16», где для предприятий сервисносбытовой сети даны разъяснения о диагностировании отмеченных Экспертом дефектов РМШ. Полагает, что эксперт ошибочно относит растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров к производственному дефекту, так как не установлено наличие дефектов. Дефекты №№, 11: растрескивание оболочки привода стояночного тормоза, признанны экспертом производственными. Носят производственный характер, данное несоответствие не влияет на эффективность и работоспособность тормозной системы, Экспертом не представлено результатов испытания эффективности тормозной системы на стенде для контроля тормозных систем, не установлена связь между растрескиванием оболочки ручного привода тормоза и возможным снижением эффективности тормозной системы, в связи с этим вывод о влиянии дефектов №, 11 на безопасность и возможность использования автомобиля по назначению, является ошибочным. Пояснил, что большая часть установленных на автомобиле дефектов не являются производственными и относятся к IV классу покрытия кузова, т.е. не видимые, при внешнем осмотре их не видно. Чтобы их увидеть, нужен демонтаж узлов. Данные недостатки не влияют на свойства автомобиля, на безопасность эксплуатации. Автомобиль эксплуатируется и не может сохранить свойства нового автомобиля. Все установленные на автомобиле истца дефекты оговорены в гарантийного талоне, кроме дефекта под №. Экспертом проведено не полное исследование, не проведено измерения люфта, стуки, которые рулевого механизма, вызваны дорожными условиями. Ответчик готов исследовать дефект, т.к. ранее он не заявлялся. Дефекты ЛКП под номерами 1-4 не подпадают под действие гарантии. Остальные недостатки ранее не заявлялись.

Представитель третьего лица ООО «РОНА-СЕРВИС» - ФИО7 поддержал позицию ответчика, против иска возражал.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (продавцом) по устранению недостатков товара, в пункте 1 статьи 18 закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФОРСАЖ» заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым истец приобрёл автомобиль LADA 219010 VIN № стоимостью 488000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 10). Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 11).

Автомобиль изготовлен ПАО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.2 гарантийного талона спорного автомобиля, выданного его изготовителем - ПАО «АвтоВАЗ», предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «Гарантийный талон» изготовителя (вводная часть, п. п. 2.1 - 2.3 гарантийного талона).

Истец, реализуя свое право на безвозмездное устранение недостатков в товаре, в период гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с заявлением об устранении производственных дефектов автомобиля (л.д. 15).

Согласно ответа АО «АВТОВАЗ», автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации. При наличии производственных недостатков необходимо предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке, и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который выдали при продаже автомобиля (л.д. 14).

Истец обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» по причине наличия следующих недостатков: подтекание масла по штуцеру клапанной крышки, стук люфт в карданном шарнире рулевого вала, коррозия под уплотнителем верхним левой задней двери, коррозия под уплотнителем опускного стекла левой задней двери; истирание противошумной мастики тросами стояночного тормоза, коррозия в районе буксировочного крюка в сопряжении панелей рамки радиатора, коррозия в сопряжении брызговика и левого переднего лонжерона.

Акт сдачи-приема автомобиля в ремонт ООО «РОНА-СЕРВИС» (л.д. 35).

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНА-СЕРВИС» выполнена работа: бесконтактная мойка кузова верх без сушки (заказ–наряд № РС00030543). Недостатки, в виде: подтекание масла по штуцеру клапанной крышки - заявленное несоответствие не подтвердилось; стук люфт в карданном шарнире рулевого вала пробным выездом с владельцем несоответствие не подтвердилось, крепление рулевого вала в норме; коррозия под уплотнителем верхним левой задней двери-гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п. 4.8 гарантийного талона; коррозия под уплотнителем опускного стекла левой задней двери- заявленное несоответствие не подтвердилось; истирание противошумной мастики тросами стояночного тормоза-гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п. 4.8 гарантийного талона; коррозия в районе буксировочного крюка в сопряжении панелей рамки радиатора-гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п. 4.8 гарантийного талона; коррозия в районе буксировочного крюка в сопряжении панелей рамки радиатора-гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п. 4.8 гарантийного талона; коррозия в сопряжении брызговика и левого переднего лонжерона-заявленное несоответствие не подтвердилось. Дополнительно заявлено: коррозия левого сточного желоба крыши-гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п. 4.8 гарантийного талона (Заказ-наряд № РС00030543 - л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно письма ООО «РОНА-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, автомобиль истца обслуживался ДД.ММ.ГГГГ в рамках заказ-наряда № №, открытого на основании обращения указанного клиента с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в количестве 7 наименований. В результате проведенных диагностических работ согласно перечню заявленных недостатков, недостатки №№,2,4,7 (подтекание масла по штуцеру клапанной крышки; стук, люфт в карданном шарнире рулевого вала; коррозия под уплотнителем опускного стекла левой задней двери; коррозия в сопряжении брызговика и левого переднего лонжерона), а на недостатки №№,5,6 (коррозия под уплотнителем верхним левой задней двери, истирание противошумной мастики тросами стояночного тормоза, коррозия в районе буксировочного крюка в сопряжении панелей рамки радиатора) гарантийные обязательства- изготовителя не распространяются согласно п. 4.8 Гарантийного талона к автомобилю, о чем сделана запись в заказ-наряде. Дополнительно клиентом был заявлен недостаток «коррозия левого сточного желоба крыши» - согласно п. 4.8 Гарантийного талона к автомобилю гарантийные обязательства завода-изготовителя также не распространяются на указанный недостаток.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов, судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта ФИО8 №с/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-140) в автомобиле LADA 219010 VIN № выявлены следующие дефекты:

1.Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла левой задней двери под уплотнителем;

2.Коррозионное поражение в задней правой части панели крыши под уплотнителем проема двери;

3.Истирание противошумной мастики на днище кузова от касания с оплеткой троса правого привода стояночного тормоза;

4.Истрание противошумной мастики на днище кузова от касания с оплеткой троса левого привода стояночного тормоза;

5.Стук со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса;

6.Растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора правой и левой;

7.Растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов правого и левого;

8.Растрескивание и отслоение резиновых элементов резинометаллических шарниров растяжки задних правого и левого;

9.Растрескивание подушек стойки стабилизатора правой и левой;

10.Растрескивание оболочки троса левого привода стояночного тормоза;

11.Растрескивание оболочки троса правого привода стояночного тормоза;

12.Сколы ЛКП в передней части капота в количестве 2ед.

13.Локальная деформация материала с повреждением ЛКП в правой верхней части заднего бампера;

14.Сколы ЛКП на наружной ручке левой передней двери;

15.Повреждение ЛКП в виде задиров в правой нижней части заднего бампера.

Дефекты, носящие производственный характер возникновения:

коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла левой задней двери под уплотнителем, коррозионное поражение в задней правой части панели крыши под уплотнителем проема двери, истирание противошумной мастики на днище кузова от касания с оплеткой троса правого привода стояночного тормоза, стук со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора правой и левой, растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов правого и левого, растрескивание оболочки троса левого привода стояночного тормоза, растрескивание оболочки троса правого привода стояночного тормоза. Все производственные дефекты, возможно устранить по технологии завода-изготовителя.

Дефекты, носящие эксплуатационный характер возникновения:

сколы ЛКП на наружной ручке левой передней двери, повреждение ЛКП в виде задиров в правой нижней части заднего бампера.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 4.8 Гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова в его отделки, деталей, не являющиеся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова (сколы, царапины, истирания), в т.ч. эрозионный износ, сколы, истирание защитных покрытий (ЛКП, мостики в грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовые соединений.

Таким образом, изготовитель в момент заключения договора купли-продажи с потребителем и передачи потребителю автомобиля в условиях гарантии определил возможность проявления следов коррозии в указанных местах, с чем потребитель, приняв условия гарантии, фактически согласился.

Дефекты: растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора правой и левой; растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов правого и левого; растрескивание и отслоение резиновых элементов резинометаллических шарниров растяжки задних правого и левого; растрескивание подушек стойки стабилизатора правой и левой, растрескивание оболочки троса левого привода стояночного тормоза и растрескивание оболочки троса правого привода стояночного тормоза не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность его использования по целевому назначению.

Эксперт указывает, что выявленные трещины на резинотехнических изделиях имеют направление от поверхности внутрь материала с уменьшением размера разъединения. Направленность растрескивания соответствует движениям сопряженных деталей, при которых изделия подвергаются периодической деформации и вибрации при движении автомобиля. Растрескивание резинотехнических изделий в автомобилестроении есть результат процесса разрушения резин или каучуков. При длительном хранении или эксплуатации каучуков, резин и резиновых изделий изменяются их физические, химические и механические свойства. Такие изменения свойств получили название старение. Основной причиной таких изменений свойств является окисление каучуков и резин.

Истцом в претензии заявлял дефект: стук и люфт в карданном шарнире рулевого вала. Эксперт в своем заключении указал, что при проведении контрольного выезда установлен стук со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса, также узлы и детали рулевого управления были проверены согласно ГОСТу. Органолептическим методом был локализован источник стука, при приложении знакопеременной силы к рулевому колесу было отмечено наличие люфта в шарнирах вала карданного с шарниром рулевого управления. Произведен осмотр крепления вала карданного с шарниром и наличие люфта в шлицевом соединении вала. Ослаблений в фиксирующих элементах не отмечено (отсутствуют), люфт в шлицевом соединении отсутствует. Был демонтирован карданный вал с шарниром рулевого управления.

Дефект № - стук со стороны рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса ранее истцом не заявлялся. Согласно пояснений представителя ответчика при обращении потребителя к официальному дилеру будет произведен осмотр в соответствии с предусмотренной процедурой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения.

Дефект - подтекание масла по штуцеру клапанной крышки, который заявлен истцом, экспертом не установлен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог обосновать предъявленных исковых требований, наличия в автомобиле истца существенных недостатков, выявленных неоднократно или проявившихся повторно после устранения.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в автомобиле истца существенных недостатков. Анализ представленных доказательств не позволяет с достоверностью установить данный факт. При принятии решения суд не может руководствоваться предположениями.

В связи с чем, требование истца об обязании устранить производственные дефекты удовлетворению не подлежит, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 16, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено 15.09.2020 г.

Судья О.Б. Иванова