Решение № 2-87/2024 2-87/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-87/2024

Копия Дело № 2-87/2024

УИД 74RS0035-01-2024-000027-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Киртьянова А.Г., гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Челябинской области к ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, полученной в результате совершения недействительных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом ООО «Оптима», незаконно предоставила документ, удостоверяющий личность, для регистрации ООО «Оптима» и внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В связи с этим вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 26 октября 2023 года уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.173.2 УК РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Полученные ФИО1 по устной сделке, совершенной ею 26 апреля 2022 года с неустановленным лицом, денежные средства в общем размере 30000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для регистрации ООО «Оптима» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, в ходе расследования уголовного дела не изымались, находятся в пользовании ФИО1, в связи с чем прокурор просит обратить их в доход Российской Федерации.

Помощник прокурора Киртьянов А.Г. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.33).

Представитель ответчика защитник Емельянов А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.23).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее выполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 26 октября 2023 года уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.173.2 УК РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей на основании ст. 25.1 УПК РФ (л.д.8-11).

Постановлением суда установлено, что ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом ООО «Оптима», являясь подставным лицом, незаконно предоставила паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице как о руководителе и учредителе юридического лица без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности, получив за это от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 30000 рублей.

Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО1 Факт получения денежных средств в сумме 30000 рублей подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда (л.д.8-11).

По мнению суда, указанные выше действия ФИО1 фактически были направлены на совершение сделки, носящей заведомо для обеих сторон антисоциальный характер и противных основам правопорядка, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем данная сделка может быть признаны судом ничтожной и не порождающей правовых последствий.

Положения ст.104.1 УК РФ, предусматривающие возможность принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не распространяются на преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, по которому ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем в ходе уголовного судопроизводства было невозможно обратить взыскание на денежные средства, полученные ответчиком, в рамках конфискации данного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 была установлена вступившим в законную силу постановлением суда, прекращение производства по делу было произведено по не реабилитирующим основаниям, что является подтверждением того, что ею и неустановленным лицом действительно была умышленно заключена сделка антисоциального характера, явно нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, и единственным основанием для обращения в доход государства денежных средств, полученных ответчиком по ничтожной сделке, являются положения ст.169 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации всего полученного ею по такой сделке - денежного вознаграждения в размере 30000 рублей 26 апреля 2022 года.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины в силу прямого указания закона, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1100 рублей взыскивается с ФИО1, не освобожденной от её уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района Челябинской области удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, заключенную 26 апреля 2022 года между ФИО1 и неустановленным лицом, по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для регистрации ООО «Оптима» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность, для регистрации ООО «Оптима» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в доход Российской Федерации 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 04 марта 2023 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная