Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-7000/2016;)~М-6870/2016 2-7000/2016 М-6870/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о взыскании денежной компенсации за отработанные сверх установленной продолжительности рабочего времени выходные, праздничные дни и ночное время, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что проходил службы в органах внутренних дел с августа 1998 года по август 2016 года, с 2013 года – в должности старшего уполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № следственного управления УМВД России по городу Омску (далее - ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску).

Согласно Приказу УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ заступал на суточное дежурство, выполняя должностные обязанности в качестве ответственного и дежурного оперуполномоченного по ОП № УМВД России по городу Омску.

Кроме этого, в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области заступал ответственным по следственному отделу по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение на имя начальника УМВД России по городу Омску о предоставлении дней отдыха в виде компенсации за отработанные выходные, праздничные дни и ночное время. Обращение оставлено без рассмотрения, ответа не последовало. Указывает, что факт выполнения работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные, праздничные дни и ночное время, подтверждается графиком дежурств ответственных и следственно-оперативных групп по ОП № УМВД России по г.Омску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении дней отдыха за переработку ответчиками отказано. На основании приказа УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию. Однако компенсация за работу сверх установленной продолжительности не выплачена. Ссылается на то, что временем переработки согласно графиков дежурств ответственных и следственно-оперативных групп по ОП № УМВД России по г. Омску являются 1290 часов в двойном размере, 208 часов одинарной часовой ставки, подлежащие компенсации в денежном выражении. Истец просил взыскать с ответчика УМВД России по Омской области денежную компенсацию за отработанное время сверх нормальной продолжительности рабочего времени, выходные, праздничные дни и ночное время в размере 907 326 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере

1 000 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования иска просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по мотиву необоснованности и в силу пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что согласно федеральному закону срок для обращения составляет три месяца с момента предоставления основного отпуска. Отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Перед уходом в отпуск получает отпускное удостоверение или расписывается в приказе, где указано о дополнительных днях. С этого момента следует считать срок, и он составляет не позднее 26 сентября. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Указала, что служебная деятельность истца относилась к ненормированному рабочему времени, препятствий к использованию следующего за суточным дежурством выходного дня не имелось.

Представитель УМВД России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел. На основании приказа УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № эл. 4067 л/с о внесении изменений в приказ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, служебные отношения с истцом прекращены по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выслуга истца в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 лет 01 месяц 25 дней, последней занимаемой истцом должностью явилась должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску.

В период службы с истцом заключен соответствующий контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение произведено на основании рапорта ФИО1, при увольнении ответчику выплачено единовременное пособие.

Обращаясь в суд с названным выше иском истец ФИО1 в качестве работы за пределами нормальной продолжительности квалифицировал суточные дежурства с выполнением должностных обязанностей в качестве ответственного и дежурного оперуполномоченного по ОП № УМВД России по г. Омску, поскольку после суточного дежурства день отдыха не предоставлялся, продолжал служебную деятельность, полагает, что время несения службы в ночное время, за пределами служебного времени подлежит компенсации.

В судебном заседании ответная сторона указала на отсутствие объективных препятствий в использовании истцом времени отдыха после суточного дежурства в установленном законом порядке. Поскольку право на отдых после дежурства истцом не было реализовано по собственной инициативе, оснований для взыскания денежной компенсации по приведенным в иске мотивам ответной стороной не усмотрено. Кроме того, ответной стороной не признан сам факт привлечения истца к служебной деятельности за пределами нормальной продолжительности. При этом, привлечение истца к служебной деятельности обосновано ненормированным рабочем днем сотрудника полиции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Трудовым кодексом Российской Федерации - в той части, в какой правоотношения сторон не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, положениями Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 г. № 961 (далее - Порядок № 961).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Положениями ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено установление ненормированного служебного дня для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Истцу был установлен ненормированный служебный день, в связи с чем, ФИО1 предоставлялись дополнительные отпуска. Факт предоставления данных дополнительных отпусков, их продолжительность подтверждаются представленной ответной стороной справкой, содержание которой не было поставлено истцом под сомнение или оспорено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ допускается в случае необходимости привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В целях компенсации предусмотрена возможность предоставления дней отдыха, либо по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Процедура предоставления указанных компенсационных мер предусмотрена Порядком № 961. В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Период служебной деятельности за пределами нормальной продолжительности определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 пояснил, что с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное в указанный период времени время в выходные и нерабочие праздничные дни к руководству УМВД России по г. Омску обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем подачи в УМВД России по г. Омску, в последнем судебном заседании пояснения изменил, указав на факт подачи рапорта в ОП № УМВД России по г. Омску.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт подачи указанного рапорта в ОП № УМВД России по г. Омску, по мнению суда, истцом не представлено; штамп организации, дату принятия рапорта, представленные документы не содержат. Данными журнала учета рапортов УМВД России по г. Омску факт подачи рапорта не подтверждается.

Проанализировав указанные выше пояснения истца, в совокупности с фактическими действиями по обращению к руководству с соответствующим рапортом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения.

Согласно пункта 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пункт 57 Порядка обеспечения денежным довольствием предусматривает, что в приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация.

В соответствии с пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Пунктом 61 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учебный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.

Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее с ДД.ММ.ГГГГ специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Учитывая приведенное, доводы исковой стороны о допустимости суммирования за три года дней отдыха, причитающегося в качестве компенсации сотруднику, привлеченному к исполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности, основаны на ошибочном толковании нормативных правил. Право на использование соответствующих дней отдыха в счет службы за пределами нормальной продолжительности является пресекательным и не может быть реализовано по истечении ежегодного рабочего периода, в котором указанная служба имела место.

Из нормативных положений Порядка № следует, что служебная деятельность за пределами нормальной продолжительности служебного времени является формализованной. Такой деятельности должен предшествовать распорядительный акт уполномоченного лица (приказ, иной документ) о привлечении к такой службе. В представленных ответной стороной доказательствах подобные документы отсутствуют, не представлено данных документов и исковой стороной.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что служебная деятельность за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сопряжена с выплатой денежной компенсации. Из информации, представленной ответной стороной, следует, что за спорный период приказы и табеля на выплату денежной компенсации за выполнение ФИО1 служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, за работу в ночное время, в выходные, нерабочие праздничные дни не поступали.

Правомерность привлечения к дежурствам ФИО1 не оспорена. При этом, с учетом режима таких дежурств истец полагает, что приобрел право либо на предоставление соответствующих дней отдыха либо на денежную компенсацию, приводит соответствующий расчет.

Содержание представленных графиков дежурств как исковой, так и ответной стороной не оспорено.

Истец указал, что заступал на суточное дежурство в соответствии с приказом УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № 297 «Об утверждении функциональных обязанностей ответственных УМВД России по г. Омску и порядке их назначения».

Как установлено судом, данный приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием иного приказа №.

Из содержания приказа № следует, что начальникам органов внутренних дел предписано предоставлять сотрудникам, выполнявшим обязанности ответственных в соответствии с графиком дежурств, время отдыха в соответствии с действующим законодательством.

Также истец указал, что за пределами нормальной продолжительности служебного времени заступал ответственным и следственно-оперативных групп по ОП № УМВД России по г. Омску. Порядок назначения ответственных и дежурных следователей с сентября 2014 года регламентирован распоряжением УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания данного распоряжения следует осуществление функций ответственных и дежурных следователей также в режиме дежурств.

Правомерность привлечения к дежурствам с учетом занимаемой должности и функциональных обязанностей ФИО1 не оспаривалась. Суд полагает, что служебная деятельность в указанном режиме обусловлена особым режимом несения правоохранительной службы. При этом истец пояснил, что дни отдыха после суточных дежурств не брал по устному указанию руководства, указал на то, что в отделении было всего два человека, необходимо было далее проводить оперативно-следственные действия.

С учетом пояснений истца в совокупности с ведомственным регулированием, установленным приказами № и № суд приходит к выводу о безусловном праве истца на отдых после суточного дежурства и об отсутствии объективных препятствий в использовании такого отдыха.

Критически оценивая пояснения ФИО1, суд учитывает пояснения непосредственного руководителя истца, опрошенного судом в соответствии с требованиями ст. 176, 177 ГПК РФ ФИО5, который пояснил, что привлечение ФИО1 к дежурствам в соответствии с графиками является проявлением ненормированного рабочего дня. Данный свидетель также пояснил, что после суточного дежурства сотрудник оставался на рабочем месте, с рапортами и вопросом о компенсации ФИО1 к нему не обращался. Необходимую информацию о праве на отдых истец мог получить у сотрудников отдела кадров.

Проанализировав указанные пояснения свидетеля, в совокупности с нормативным основанием привлечения истца к дежурствам, учитывая отсутствие доказательств создания ФИО1 препятствий в использовании дней отдыха после суточных дежурств, суд приходит к выводу о том, что не использование отдыха после суточных дежурств явилось следствием свободного усмотрения ФИО1.

Сделать обоснованный вывод о том, относятся ли периодические дежурства истца к работе за пределами нормальной продолжительности службы или к работе по ненормированному служебному времени не представляется возможным, поскольку соответствующие табели учета, в которых такая служебная деятельность отнесена к работе за пределами нормальной продолжительности, в распоряжении ответной стороны отсутствуют, иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих характер служебной деятельности ФИО1 в рамках суточных дежурств в материалы дела не представлено. При этом, суду представляется очевидным, что привлечение истца к суточным дежурствам обусловлено особым режимом работы с учетом функциональных обязанностей и должности истца.

При этом, суд полагает, что возможность использования в качестве компенсации такой службы дней отдыха у ФИО1 имелась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая правомерность доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Положения аналогичного содержания предусмотрены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке кадрового подразделения УМВД России по городу Омску, истец использовал в полном объеме основные отпуска: за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о предполагаемом нарушении своего права истец знал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента издания приказа о предоставлении основного отпуска и получения отпускного удостоверения в ОРЛС УМВД России по г. Омску.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВ РФ» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Соответственно, ежемесячно получая денежное довольствие в период с января 2014 года по декабрь 2015 года без учета компенсации за работу в выходные праздничные дни, работу сверхустановленной продолжительности служебного времени, ФИО1 было известно о нарушении его прав, однако, за разрешением служебного спора ни к руководству, ни в суд в период прохождения службы истец не обращался.

Суду представляется очевидным, что о нарушении своих прав, обоснованных не предоставлением компенсации (денежной или в виде дней отдыха) за 2014, 2015 годы истец не мог не знать при привлечении к служебным обязанностям, которые, по мнению истца, выполнялись за пределами нормальной продолжительности служебного времени. Обращение истца с иском в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено. Доводы истца о том, что срок для судебной защиты следует исчислять с даты увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, учитывая пресекательный характер права на получение компенсации в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком № 961 в совокупности со временем обращения истца за судебной защитой, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушенных трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник) зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорной является неначисленная заработная плата, следовательно, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в таком случае не применимы.

Доводы истца о том, что он ранее не знал о нарушении своего права, убедительными не являются, поскольку истец имеет высшее юридического образование, п. 3 Контракта предусмотрены права сотрудника органов внутренних дел, о которых истец должен был получить информацию самостоятельно, не лишен был права на получение информации у непосредственного руководителя, в отделе кадров.

Поскольку оснований для взыскания соответствующей компенсации по доводам иска не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований ФИО1 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о взыскании денежной компенсации за отработанные сверх установленной продолжительности рабочего времени выходные, праздничные дни и ночное время, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.01.2017

Дело № 2-49/2017