Апелляционное определение № 33-972/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Пронина Е.А.

№ 33-972/2026

УИД 51RS0006-01-2025-001780-03

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 15 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Кривоносова Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2025 по исковому заявлению ФИО5 ча к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, после выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчиком направление на ремонт не выдано, ремонт не организован, а выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 49207/25 от 25 марта 2025 года, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 212200 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 20000 рублей, услуг эвакуатора в сумме 3690 рублей, нотариальные услуги в сумме 500 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 250396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 106100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 49207/25 от 25 марта 2025 года, заключенное между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» признано недействительным. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 212200 рублей, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства к месту хранения и ремонта в размере 3690 рублей, штраф в размере 51700 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10397 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на наличие у страховщика объективных оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в установленный указанным законом срок. Обратившись к страховщику 25 марта 2025 года, истец просил осуществить возмещение в денежной форме, об организации восстановительного ремонта не просил, намерение отремонтировать поврежденное транспортное средство силами ответчика не выражал.

Настаивает на том, что до заключения оспариваемого соглашения, до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе положения Закона о защите прав потребителей, перечень СТОА, сведения о порядке урегулирования страхового случая по договору ОСАГО.

Полагает, что показания свидетеля ФИО6, которая является супругой истца, то есть заинтересованным лицом, не опровергают доводы ответчика о действительности заключенного соглашения.

Также, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 5-КГ25-174-К2.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 и его представитель, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства к месту хранения и ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, законность решения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2025 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащем ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО9 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие».

25 марта 2025 года ФИО5, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

27 марта 2025 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено заключение от 31 марта 2025 года № 1548174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 280800 рублей, с учетом износа — 181800 рублей.

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» 10 апреля 2025 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 181800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 30 апреля 2025 года истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+» по вопросу проведения независимой экспертизы, по итогам которой экспертом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 394000 рублей. Стоимость экспертных услуг по договору составила 20000 рублей.

5 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, оплатить стоимость услуг, по независимой оценке ущерба в размере 20000 рублей, стоимость услуг эвакуатора по доставлению поврежденного автомобиля от места ДТП до места хранения и ремонта в сумме 8690 рублей, юридические услуги в сумме 7000 рублей и нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2800 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

16 июня 2025 года и 20 июня 2025 года ООО «СК «Согласие» частично возместило расходы истца по составлению доверенности в сумме 2300 рублей, а также по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 21 августа 2025 года № У-25-91344/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 206800 рублей, с учетом износа – 138800 рублей.

Финансовый уполномоченный решением № У-25-91344/5010-009 от 1 сентября 2025 года отказал истцу в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие оснований для признания соглашения № 49207/25 от 25 марта 2025 года недействительным, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертизы, проведенные по инициативе истца и финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на доплату страхового возмещения без учета износа в размере 25000 рублей, из расчета: 206800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 181800 рублей (выплаченное страховое возмещение) и на возмещение убытков в размере 187200 рублей, из расчета: 394000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 206800 рублей (надлежащее страховое возмещение), то есть общая сумма ущерба составляет 212200 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с экспертными заключениями, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом сумм, взысканных судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, предложение истцу ремонта на таких станциях и получение от него отказа, ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения страхователем с потерпевшим о страховом возмещении в форме денежной выплаты, которое бы соответствовало требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь свидетельствовало бы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился 25 марта 2025 года, в то время как осмотр автомобиля проведен страховщиком 27 марта 2025 года.

Окончательная калькуляция стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена экспертом по заказу страховщика 31 марта 2025 года.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО6, являющаяся супругой истца, показала, что при обращении в страховую компанию им пояснили, что организовать ремонт транспортного средства страховая компания не может, так как в Мурманской области отсутствуют станции технического обслуживания, указав на необходимость заполнить заявление о страховом возмещении убытков. После заполнения и подписания данного заявления, а также после осмотра автомобиля сумма страхового возмещения не была согласована. При обращении в страховую компанию им не разъяснялось при каких обстоятельствах выплачиваются денежные средства, а при каких организуется ремонт транспортного средства. Страховая компания выплатила страховое возмещение, которого явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Акт раскрытия информации ни ею, ни ее супругом не заполнялся, в нем муж поставил только свою подпись.

Вопреки доводам жалобы, показания указанного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, оснований им не доверять, в том числе по мотиву родственных отношений с истцом, не имеется.

При указанных обстоятельствах, на момент подписания спорного соглашения у потерпевшего и у страховщика отсутствовала информация о размере убытков, подлежащих возмещению в рамках заявленного страхового случая, сумма и сроки ее выплаты на момент его составления определены не были, то есть сторонами не согласованы все существенные условия, при которых соглашение считалось бы достигнутым.

Кроме того, в претензионном письме представитель ФИО5 – ФИО7 ссылался на неисполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, указав на то, что потерпевший рассчитывал именно на ремонт своего автомобиля.

При этом лишь сам факт предоставления потерпевшим банковских реквизитов к заявлению о страховом случае не является безусловным доказательством достижения сторонами соглашения о страховой выплате.

С учетом изложенного, поскольку оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании составленного страховщиком соглашения от 25 марта 2025 года недействительным.

Доводы жалобы об обратном, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 года № 5-КГ25-174-К2, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанная в нем правовая позиция касается иного спора, не влечет изменение правоприменения норм материального права и не влияет на существо рассмотренного дела.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения и убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и определяя их размер, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд правомерно взыскал расходы понесенные истцом на транспортировку поврежденного транспортного средства к месту хранения и ремонта, нотариальные расходы.

Кроме того, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи