Решение № 2-522/2023 3А-212/2024 3А-212/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-522/2023

Дело №3а-212/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 5 июня 2024 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 153 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 3 марта 2023 г. он обратился с исковым заявлением в Северодвинский городской суд Архангельской области, которое впоследствии рассмотрено Коряжемским городским судом Архангельской области. 1 ноября 2023 г. судом вынесено итоговое решение по делу. Считает, что судом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе в связи с превышением срока рассмотрения дела. 24 июля 2023г. судебное заседание перенесено на 10 августа 2023 г. По вине сотрудников ФКУ ИК №5 29 сентября 2023 г. и 20 октября 2023 г. не обеспечено его участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи (далее – ВКС). В удовлетворении его ходатайства об ускорении судебного разбирательства председателем суда отказано.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, организованном посредством ВКС требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Минфина России ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, предоставил суду отзыв о несогласии с иском.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-522/2023, поступившее из Коряжемского городского суда Архангельской области, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В силу частей 1 – 3 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пунктах 41, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, необходимость допроса значительного числа свидетелей. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам дела и в соответствии с пунктами 1 – 3, 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № 2-522/2023 следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в Северодвинский городской суд Архангельской области 16 марта 2023 г.

22 марта 2023 г. определениями судьи исковое заявление было принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, а также предварительное судебное разбирательство на 3 мая 2023 г.

3 мая 2023 г. судом вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области.

29 мая 2023 г., после вступления в законную силу определения о передаче гражданского дела оно направлено в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Судом учитывается, что гражданский иск подан с нарушением правил подсудности самим ФИО1, действующим своею волею и в своем интересе, что хотя и не может быть вменено ему в вину, однако объективно увеличило срок рассмотрения дела. В то же время, суд считает, что Северодвинский городской суд Архангельской области не допустил нарушений срока рассмотрения гражданского дела. Вопрос о передаче гражданского дела по подсудности разрешен судом в первом предварительном судебном заседании. При этом сам факт принятия иска к производству судом, а не возврат иска в связи с неподсудностью спора этому суду, не только не нарушил процессуальных прав истца, а способствовал их соблюдению, так как суд определил верную подсудность спора.

Срок рассмотрения гражданского дела до поступления в Коряжемский городской суд Архангельской области составил 2 месяца 20 дней.

5 июня 2023 г. гражданское дело поступило в Коряжемский городской суд Архангельской области. Определениями судьи исковое заявление было принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство на 24 июля 2023 г.

4 августа 2023 г. определением председателя суда срок рассмотрения гражданского дела продлен на месяц.

24 июля 2023 г. проведено судебное заседание, в связи с уточнением истцом иска в судебном заседании объявлен перерыв до 10 августа 2023 г.

10 августа 2023 г. протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 Назначено судебное разбирательство на 29 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

5 сентября 2023 г. определением председателя суда Черноруцкому М.Н. отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела.

Вне зависимости от существа указанного определения председателя суда суд считает, что предусмотренных частью 6 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ускорения рассмотрения гражданского дела действительно не имелось.

6 сентября 2023 г. определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФКУЗ МСЧ № 29 ФСИН России.

29 сентября 2023 г. из-за необеспечения ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области участия в судебном заседании ФИО1 посредством видеоконференц-связи судебное заседание отложено на 20 октября 2023 г., в связи с чем, в адрес начальника учреждения судом вынесено частное определение.

20 октября 2023 г. в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с участием истца ФИО1 судебное заседание отложено на 1 ноября 2023 г.

1 ноября 2023 г. судом вынесено решение, в этот же день судом изготовлено решение в окончательной форме.

Общий срок рассмотрения дела составил 7 месяцев 16 дней.

Оценив обстоятельства гражданского дела, учитывая поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебные заседания назначены с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, а также с учетом необходимого времени для истребования доказательств по делу, представления доказательств суду. Суд, откладывая слушание дела в связи с привлечением к участию в деле иных лиц, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права. Слушание дела откладывалось по уважительным причинам, было обусловлено, в том числе необходимостью совершения процессуальных действий по установлению круга участников судебного производства. Эти обстоятельства, безусловно, повлияли на срок судебного разбирательства судом первой инстанции. При этом, с учетом необходимости проведения судом первой инстанции указанных процессуальных действий, срок рассмотрения дела суд признает разумным для данной категории дел.

Для обеспечения проведения ВКС с участием истца судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 155.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносились определения, которые своевременно направлялись в исправительное учреждение. Неисполнение исправительным учреждением определения судьи, отсутствие технической возможности для проведения ВКС, хотя объективно и влияющие на общий срок судопроизводства самостоятельным основанием для взыскания компенсации не являются.

В целом производство по делу отвечало требованиям эффективности. Исковое заявление и последующие документы направлялись сторонам своевременно, все судебные заседания назначались с разумным по времени интервалом, дающим возможность для своевременного извещения участников судебного разбирательства о времени и месте судебных заседаний, несвоевременных, неэффективных действий суда не допущено, окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылки административного истца на процессуальные нарушения, допущенные по его мнению при разрешении городским судом его ходатайств, в том числе об ознакомлении с делом не могут оцениваться в порядке, установленном Законом о компенсации, и служить самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

По административному делу не установлено ничего, что указывало бы на возможность удовлетворения иска и взыскания компенсации в пользу административного истца.

Нарушение установленного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации срока рассмотрения дела само по себе не влечет нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин