Решение № 2-3129/2020 2-3129/2020~М-2858/2020 М-2858/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3129/2020

УИД 21RS0024-01-2020-003761-81

№2-3129/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учётом последующего его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 158200 руб., убытков в виде стоимости размещения и продвижения объявления о продаже автомобиля в размере 1461 руб., транспортных расходов в размере 255 руб., стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2160 руб., суммы утери стоимости автомобиля в размере 21800 руб., суммы утери конкурентоспособности автомобиля в размере 77929 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба в размере 4500 руб., оплате транспортных расходов для явки в суд в размере 500 руб., уплате государственной пошлины в размере 5830 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрёстке с <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: <данные изъяты> с г.р.з. № рус под управлением ФИО4; <данные изъяты> с г.р.з. № рус под управлением ФИО5; <данные изъяты> с г.р.з. № рус, принадлежащим ей, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ответчик ФИО4, на которой лежит обязанность по возмещению материального ущерба и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность последней не была застрахована в порядке ОСАГО на момент ДТП. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования, а также возместить приведённые выше судебные расходы.

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Уточнили, что транспортные расходы для явки в суд составили 299 руб. 92 коп., а не 500 руб., как заявлено в уточнённой редакции иска.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, рассмотрев дело в порядке заочного производства с учётом мнения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № рус в районе <адрес>, нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, не соблюдая скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, который по инерции совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО3

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается копиями документов из административного материала. Кроме того, постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлены приведённые выше обстоятельства ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, вследствие этого суд находит, что ответственность по возмещению причинённого материального ущерба и убытков в результате ДТП лежит на непосредственном причинителе вреда – ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № (далее – автомобиль), повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158200 руб. (<данные изъяты>).

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанное экспертное заключение, выполненное по заказу истца. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, вследствие этого приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 158200 руб.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 ГК РФ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении убытков в виде стоимости размещения и продвижения объявления о продаже автомобиля в размере 1461 руб., транспортных расходов в размере 255 руб., стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2160 руб.

В обоснование данных требований истцом отражено, что до ДТП автомобиль был выставлен на продажу на сайте объявлений «Авито», на дату ДТП стоимость автомобиля составляла 180000 руб., а расходы по размещению и продвижению объявления о продаже автомобиля - 1461 руб., в подтверждение чего представлены скриншоты объявления (т.1 <данные изъяты> платёжные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 руб. (<данные изъяты>).

В подтверждение вынужденных транспортных расходов после ДТП в размере 255 руб. истцом представлены данные мобильного приложения «Яндекс.Такси»: возврат после ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 64 руб.; получение протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в подтверждение стоянки повреждённого автомобиля за период после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2160 руб. представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. <данные изъяты>

Суд находит, что данные убытки полностью подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку расходы по размещению и продвижению объявления о продаже автомобиля стали напрасны в результате ДТП, а транспортные расходы и оплата стоянки автомобиля были вынужденными расходами истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости размещения и продвижения объявления о продаже автомобиля в размере 1461 руб., транспортных расходов в размере 255 руб., стоянки в размере 2160 руб., подтверждённые приведёнными выше письменными доказательствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм утери стоимости автомобиля и утери конкурентоспособности автомобиля следует отказать, исходя из следующего.

Так, согласно иску до ДТП автомобиль был выставлен на продажу на сайте объявлений «Авито» и на дату ДТП стоимость автомобиля составляла 180000 руб.

В рамках настоящего дела с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158200 руб., соответственно, годные остатки автомобиля составляют 21800 руб.

Принимая во внимание, что годные остатки автомобиля на сумму 21800 руб. находятся у истца, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы утери стоимости автомобиля в размере 21800 руб., поскольку в ином случае это было бы неосновательным обогащением истца за счёт ответчика.

По тем же основаниям недопустимости неосновательного обогащения истца за счёт ответчика суд отказывает ФИО1 во взыскании с ФИО4 суммы утери конкурентоспособности автомобиля в размере 77929 руб., так как истцу данным судебным постановлением возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, годные остатки автомобиля находятся у неё, общая сумма составляет стоимость автомобиля – 180000 руб., а удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению истца на заявленную сумму 77929 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в последней редакции иска, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявлены исковые требования на сумму 261805 руб. <данные изъяты> Между тем требования истца удовлетворены лишь на сумму <данные изъяты>

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оценке материального ущерба в размере 4500 руб., оплате транспортных расходов для явки в суд в размере 500 руб., уплате государственной пошлины в размере 5830 руб.

В подтверждение судебных расходов по оценке материального ущерба в размере 4500 руб. представлены: приведённое выше экспертное заключение; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО7 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком); акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к данному акту и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. <данные изъяты>

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла транспортные расходы по приобретению бензина для явки в суд в размере 299 руб. 92 коп. <данные изъяты>

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5830 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты> истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>), оплате транспортных расходов для явки в суд в размере <данные изъяты> уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части в возмещении истцу судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) руб., убытки в виде стоимости размещения и продвижения объявления о продаже автомобиля в размере 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб., транспортных расходов в размере 255 (двести пятьдесят пять) руб., стоянки в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 2785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп., оплате транспортных расходов для явки в суд в размере 185 (сто восемьдесят пять) руб. 68 коп., уплате государственной пошлины в размере 3609 (три тысячи шестьсот девять) руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм утери стоимости автомобиля и утери конкурентоспособности автомобиля, судебных расходов по оценке материального ущерба, оплате транспортных расходов для явки в суд, уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов