Апелляционное определение № 33-532/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 13RS0015-02-2025-000103-25

Судья Симонов В.Ю. Дело № 2-2-86/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-532/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ельниковская ДСПМК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе генерального директора АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО2 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Ельниковская ДСПМК», указав, что 25 июля 2024 г. в 11 часов 00 минут на 102 км + 900 м дороги г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Мерседес-Бенц GLS 63AMG», <№> совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего данному автомобилю были причинены соответствующие механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте указанного ДТП составлена схема происшествия, согласно которой выявлен дефект дорожного полотна в виде выбоины, превышающей допустимые нормы, что нарушает требования государственного стандарта. Ссылаясь на выводы экспертного заключения № 25/021 от 17 марта 2025 г., подготовленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 153 800 рублей, с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате наезда на препятствие, в размере 140 600 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эвакуатора – 17 000 рублей, на оплату технической экспертизы – 8 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Ельниковская ДСПМК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140 600 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 7 312 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 902 рубля 34 копейки, а всего 153 815 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу АО «Ельниковская ДСПМК» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной автотехнической экспертизы, в сумме 4 329 рублей 36 копеек (л.д. 149-165, т.3).

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО2 считает решение суда незаконным, приводя доводы о том, что поскольку две шины, расположенные на передней оси автомобиля истца, не сохранились, как о том указывает сторона истца, установить, какие именно шины находились на передней оси автомобиля на момент ДТП и возможна ли была их эксплуатация, не представляется возможным. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление стороны ответчика о признании акта экспертного исследования, которым руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, недостоверным доказательством. Отмечает, что суд первой инстанции, получив от экспертов сообщение о невозможности дать заключение и о возвращении гражданского дела в суд, назначил к рассмотрению на 07 октября 2025 г. ранее направленное экспертами ходатайство об истребовании соответствующих фотоматериалов, при том, что на данную дату экспертами уже было сообщено суду о невозможности дать заключение ввиду непредставления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Указывает, что эксперт при проведении судебной экспертизы не учитывал и не определял износ шин и не измерял глубину рисунка протектора, взяв соответствующие данные из акта экспертного исследования, однако при составлении данного акта эксперт ФИО5 также не проводил каких-либо замеров и исследование поврежденных шин. Ссылается на то, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств установления истинного износа шин до повреждения в расчетах следовало учитывать замену только поврежденной шины. Считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежала определению экспертом лишь в случае пригодности шин к эксплуатации, однако данный вопрос не был разрешен, следовательно, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда. Полагает, что стоимость ремонта необоснованно определена экспертом по среднерыночным ценам г. Москвы и Московской области, при том, что настоящее ДТП произошло в Республике Мордовия. Утверждает, что стороной ответчика доказан факт представления истцом поддельных доказательств, подтверждающих несение затрат на эвакуацию автомобиля, что косвенно подтверждает факт инсценировки и самого ДТП. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 12-22, т.4).

В возражениях на апелляционную жалобу генерального директора АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО2 представитель истца ФИО1 – ФИО4 считает решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6,, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика – АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2024 г. в 11 часов 00 минут на 102 км + 900 м дороги г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск ФИО3, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLS 63AMG, <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены повреждения переднего левого колеса, а также скрытые повреждения.

Определением серии 13 ОТ № 068005 от 25 июля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 25 июля 2024 г., составленного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №1, следует, что на участке дороги по адресу: 103 (102 км + 900 м) г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части, имеющей следующие размеры: 0,70 м (длина)*1,08 м (ширина) *0,09 м (глубина), общей площадью 0,756 кв.м. (л.д. 106-115, т.1).

30 июля 2024 г. Отделением Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательств № 28 ввиду того, что в ходе осуществления мониторинга в Отделение Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» поступила информация о том, что на км. 103 (102+900) автомобильной дороге общего пользования межмуниципального «г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск», проходящей по территории Ельниковского района Республики Мордовия, на проезжей части автодороги обнаружен дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой превышают требования ГОСТ (л.д. 85, т.2).

Согласно акту экспертного исследования № 25/021 от 17 марта 2025 г., подготовленного ИП ФИО5 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 63А, <№>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 153 800 рублей (л.д. 52-66, т.2).

Автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия «г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск», находится в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (л.д. 132, т.1).

25 июля 2023 г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (Заказчик) и АО «Ельниковская ДСПМК» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0809500000323002579, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Ельниковском муниципальном районе. Исполнитель обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия. Перечень услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них отражены в описании объекта закупки (Приложение 1). Исполнитель оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Республики Мордловия и искусственных сооружений на них в соответствии с Приложениями 3, 4 к описанию объекта закупки и порядком, установленном в Описании объекта закупки (Приложение 1).

В Приложении 1 значится наименование дороги «г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - г. Первомайск».

В разделе 5 Государственного контракта указаны календарные сроки оказания услуг, где начало оказания услуг – с даты заключения Контракта, окончание оказания услуг – по 31 июля 2024 г., срок исполнения Контракта – с даты подписания Контракта, окончания исполнения контракта – 02 сентября 2024 г.

В силу пункта 6.1.5 Государственного контракта Исполнитель обеспечивает в ходе оказания услуг необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за Исполнителем автомобильных дорогах.

Согласно пункту 6.1.12 Государственного контракта при наличии вины Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность пред третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине исполнителя вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего Контракта (л.д. 133-162, т.1).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №1733/5-2-25, №1734/5-2-25, №1780/5-2-25 от 18 ноября 2025 г., подготовленного ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 63 А, <№> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2024 г., по среднерыночным ценам Москвы и Московской области составляет без учета износа 140 600 рублей, с учетом износа – 29 700 рублей, на вопросы о том, соответствуют ли повреждения и характеристики двух передних шин, представленных стороной истца для проведения экспертизы, двум шинам, находившимся в момент ДТП на транспортном средстве Mercedes-Benz GLS 63А, <№> а также являлись ли пригодными к эксплуатации на дату ДТП две передние шины Michelin Pilot Sport 4S 285/40 R23, находившиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz GLS 63А, <№>, экспертом сообщено о невозможности дать заключение (л.д. 201-213, т.2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 4.4, 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате повреждения шины материальным ущербом находится бездействие АО «Ельниковская ДСПМК», выразившееся в ненадлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, в связи с чем постановил решение о взыскании с АО «Ельниковская ДСПМК» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, размер которого определен в виде стоимости двух передних шин.

Судебная коллегия, учитывая, что причиной произошедшего дорожного события, повлекшего наступление для истца материального ущерба, послужило обстоятельство наезда водителя ФИО3 на дефект дорожного полотна в виде выбоины, размер которой превышает допустимые значения, и, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что действия водителя ФИО3, двигавшегося по дороге на изношенных шинах, находятся в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца материального ущерба, равно как и не представлено наличия оснований для взыскания материального ущерба в меньшем размере, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

В целях проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне ответчика были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности АО «Ельниковская ДСПМК» предложено представить доказательства того, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с наступлением у истца материального ущерба, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв с целью предоставления ответчику времени для сбора и представления соответствующих доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 09 апреля 2026 г. представителем ответчика – АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО8 представлены письменные пояснения, где содержится ссылка на нарушения ФИО3 пунктов 9.1. и 9.1.1. Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он допустил движение автомобиля по встречной полосе, где и находилась выбоина, что, по его мнению, привело к разрыву шины, указывая при этом на использование водителем технически непригодных к эксплуатации шин, износ которых превышает 100%.

При этом судебной коллегией стороне ответчика разъяснено, что для разрешения вопросов о наличии или отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, а также о том, повлекли ли именно эти допущенные водителем нарушения наступление у истца материального ущерба, требуются специальные познания, на что представитель ответчика – АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО8 пояснил, что какое-либо экспертное заключение сторона ответчика представлять не будет и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения, а также эксплуатация технически непригодных шин находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожным событием и возникновением у истца материального ущерба, и ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия соответствующие доводы стороны ответчика отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении досудебного акта экспертного исследования эксперт ФИО5 фактически не проводил осмотр поврежденных шин, глубину рисунка протектора надлежащим прибором не измерял, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, отмечая, что из объяснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО5 прямо следует, что им на станции технического обслуживания проводился непосредственный осмотр двух шин передней оси, при этом их принадлежность автомобилю Мерседес-Бенц GLS 63AMG была установлена им на основании предоставленных ему ФИО1 фотографий с места ДТП путем сопоставления расположения и характера повреждений, обнаруженных на осматриваемых им шинах, с повреждениями, зафиксированными на этих фотографиях, при этом с помощью измерительной линейки им были произведены замеры глубины рисунка протектора как поврежденной, так и неповрежденной шины передней оси, после чего он определил их износ, а также размер материального ущерба, определенный исходя из стоимости двух шин передней оси.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты проводили по делу судебную экспертизу не на основании акта экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО5, а на основании сделанных им по результатам осмотра фотографиям шин и произведенных им замеров, при этом износ шин рассчитывался судебными экспертами самостоятельно, что прямо следует из заключения судебной экспертизы, имея в виду, что проценты износа шин, установленные в акте экспертного исследования ИП ФИО5 и в заключении судебной экспертизы являются различными, как различными являются в стоимости подлежащих замене шин.

Действующими экспертными методиками допускается проведение экспертизы без непосредственного исследования объекта экспертизы, то есть по представленным материалам, которых судебным экспертам было достаточно для проведения исследования и дачи выводов относительно процента износа шин и размера подлежащей возмещению их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах эксперту следовало учитывать необходимость замены только поврежденной передней левой шины, в то время как стоимость правой передней шины не подлежала включению в размер ущерба, поскольку установить износ шин невозможно, судебной коллегией также отклоняется.

Так, в силу пункта 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., подготовленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при принятии решения о замене шины или колеса эксперт должен учесть требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в части износа шин, соответствия размерности, особенностей эксплуатации восстановленных шин и т.д.

При определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса.

Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин.

Из исследовательской части вышеприведенного заключения судебной экспертизы прямо следует, что экспертом установлено, что неповрежденная передняя правая шина имеет износ более 50%, а потому при определении размера ущерба эксперт обосновано включил в состав размера ущерба стоимость обеих шин передней оси.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость подлежащих замене шин необоснованно определена экспертом по среднерыночным ценам г. Москвы и Московской области, судебной коллегией отклоняются исходя из того, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в г. Москва, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Московского региона не противоречит ни закону, ни Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Доказательств иной стоимости подлежащих замене шин в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что стоимость подлежащих замене шин подлежала определению экспертом лишь в случае их пригодности к эксплуатации, в то время как на данный вопрос экспертом ответа не дано, судебной коллегией также отклоняется, имея в виду, что в материалы дела стороной ответчика должны быть представлены доказательства того, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим разрывом шины находится обстоятельство использования истцом не пригодных шин к эксплуатации, а не действия организации ответчика, допустившего наличие выбоины на проезжей части.

Таких доказательств стороной ответчика несмотря на соответствующие разъяснения суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика – АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО8 о признании заключения судебной автотехнической экспертизы от 18 ноября 2025 г. недопустимым доказательством по делу, отмечая, что предусмотренных действующим гражданским процессуальным законом оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств не имеется, а само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы об инсценировке истцом рассматриваемого ДТП также являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы либо свидетельствующих о получении повреждений шины при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает, и подтвержден показаниями свидетелей – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО9 и его стажера Свидетель №4, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах выезда на место происшествия, оформления материала по факту ДТП, установления его участников.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона при назначении по делу судебной экспертизы, выразившиеся в том, что после возвращения экспертами дела в суд с сообщением о невозможности дать заключение в связи с непредставлением необходимых материалов судом вновь была назначена судебная экспертиза, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции, исходя из того, что стороной ответчика выражено несогласие с представленным истцом актом досудебного экспертного исследования, обоснованно удовлетворено ходатайство АО «Ельниковская ДСПМК» о назначении по делу судебной экспертизы, которое в судебном заседании 07 октября 2025 г. представитель ответчика ФИО8 поддержал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 октября 2025 г. (л.д.157, т.2) и аудиозаписью этого же судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика по делу и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения по существу возникшего спора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «Ельниковская ДСПМК» ФИО2 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина