Решение № 2-38/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-38/2018

дело № 2-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый источник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чистый источник» обратилась в суд с иском, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что преступными действиями ответчиков ООО «Чистый источник» причинен материальный ущерб в сумме 381 510 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска 13.11.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УКРФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УКРФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет и штрафа в сумме 920 000 руб., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УКРФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 82 УКРФ ФИО3 отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком, *, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

По приговору за потерпевшим ООО «Чистый источник» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о рассмотрении возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просят суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба 381 510 рублей.

Представитель истца ООО «Чистый источник», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО1, отбывающие наказание по приговору суда, в судебном заседании не присутствовали, объяснений и возражений против иска не представили, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2017 года ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение преступления по ч. 7 ст. 159 УК РФ. Согласно указанного приговора ответчики совершили мошенничество в составе организованной группы в сфере предпринимательской деятельности (л.д. 85-125).

ООО «Чистый источник» было признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Из материалов дела следует, что в результате преступных действий ответчиков ООО «Чистый источник» причинен материальный ущерб.

Из приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2017 года, усматривается, что в ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «Чистый Источник» сумма материального ущерба была уточнена. Поскольку часть поставленной продукции была возвращена, а именно: напиток безалкогольный сильно газированный «Грушарик» грушевый в количестве 2 041 штук, сумму материального ущерба представитель потерпевшего указал в размере 349 968,70 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела ущерба.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2017 года установлено, что сумма причиненного ущерба по эпизоду хищения имущества ООО «Чистый Источник» снижена до 323 313,56 руб., поскольку именно данная сумма указана в товарных накладных. Поскольку в судебном заседании было установлено, что часть поставленной продукции, изъятой в ходе проведения ОРМ, была возвращена ООО «Чистый Источник», а именно: напиток безалкогольный сильно газированный «Грушарик» грушевый в количестве 2 041 штук на общую сумму 32 043 руб., то окончательная сумма причиненного материального ущерба составляет 291 270,56 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иной оценки ущерба со стороны ответчиков не представлено. В настоящее время взыскиваемая сумма в размере 291 270,56 руб. отражает реальный ущерб, который понесло ООО «Чистый Источник» в результате преступных действий ответчиков, и отвечает принципам полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Чистый Источник» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчики причинили имущественный ущерб совместными преступными действиями, указанный вред в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска и отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной обязанности ответчиков по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 037,57 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Чистый источник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Фирма «Белый Аист» материальный ущерб в сумме 291 270,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 037,57 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 037,57 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 037,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева