Решение № 2-1187/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1187/2019

№ 2-1187/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

БДБобратился в суд с иском к ВСБ о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, указав в иске, что приговором Советского районного суда г.Тамбова от 05.02.2018г. один из учредителей ООО « » ВСБ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на с отбыванием наказания в исправительной колонии режима. Кроме этого, указанным приговором Советского районного суда предусмотрено возмещение материального ущерба для четырех потерпевших в рамках данного уголовного дела (АСЮ, ИМВ, ООВ, ЛАИ). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08.05.2018г. приговор Советского районного суда от 05.02.2018г. в части признания ВСБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначения ему наказания в виде лет лишения свободы оставлен без изменения, а в части решения по гражданским искам приговор был отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. Истец в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в отношении ВСБ признан потерпевшим. В ходе рассмотрения уголовного дела им не заявлялся гражданский иск на сумму в размере руб. в качестве ущерба, причиненного преступлением к ВСБ. Причиненный ему материальный ущерб в размере руб. подтверждается приговором Советского районного суда г.Тамбова 05.02.2018г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ВСБ в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме рублей.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 12.09.2018 года ООО « » был привлечен в настоящее гражданское дело к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 01.11.2018 года ООО « » был привлечен в настоящее гражданское дело в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 26.03.2019 года ООО « был исключен из числа соответчиков по делу.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от , исковые требования ФИО1 были удовлетворены: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ., а также взыскано с ФИО2 в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, госпошлина в размере руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.05.2019г. вышеуказанное заочное решение Советского районного суда г. Тамбова было отменено.

В судебное заседание истец БДБ не явился, о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявления от 17.07.2019г. просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ВСБ в судебном заседании, с помощью видеоконференц - связи (из ФКУ 2 ) исковые требования БДБ не признал и просил оказать в их удовлетворении поскольку полагает, что истец БДБ допустил не законное повторное обращение с иском к ВСБ в Советский районный суд г. Тамбова о том же предмете и по тем же основаниям, так как ранее заочным решением Советского районного суда г. Тамбова в пользу БДБ уже взыскана сумма предоплаты по договору на предоплату за автомобиль от в размере рублей с ООО «ТПАС». При этом ответчик ВСБ не возражал, против рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие своего представителя ЛАН.

Представитель ответчика по ордеру ЛАН в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление телеграммы 19.07.2019г.), причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований БДБ в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Судом установлено, что 27 декабря 2015г. между ООО « ») и БДБ были заключены договора на предоплату за автомобиль , согласно которым в кассу автосалона 27.12.2015 года БДБ внес предоплату за автомобиль года выпуска, в размере руб., а 28.12.2015 года внес предоплату в сумме рублей. Остальные денежные средства в сумме рублей он перечислил автосалону 31.12.2015 года на расчетный счет, так как это были кредитные денежные средства, полученные в банке Однако « своих обязательств по передаче автомобиля не выполнил.

В марте 2016 года Контрольный комитет администрации г. Тамбова в защиту интересов БДБ обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании причиненного ущерба.

14 июля 2016г. автосалон ООО « закрылся.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 01.08.2016г. удовлетворены исковые требования контрольного комитета администрации г.Тамбова в защиту интересов БДБ как истца к ООО « о расторжении договора на предоплату автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу БДБ взыскано: в счет уплаченной суммы по договору рублей, убытки, связанные с оплатой по договору КАСКО рублей, дополнительные сервисные услуги по КАСКО в размере рублей, неустойка руб., компенсация морального вреда рублей, штраф рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

22.09.2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя районного ОСП ГЕС, было возбуждено исполнительное производство - по исполнительному листу №ФС от 16.09.2016г., в отношении должника ООО », предмет исполнения задолженность в размере руб. в пользу взыскателя БДБ

16.05.2017 года Врио Судебного пристава - исполнителя ОСП ОМВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа № от 16.09.2016г. взыскателю БДБ без исполнения.

По приговору Советского районного суда г.Тамбова от 05.02.2018 года соучредитель ООО « ВСБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на с отбыванием наказания в исправительной колонии режима.

Приговором также установлено, что в деятельность ООО » на протяжении длительного периода носила убыточный характер, общество испытывало нехватку свободных денежных средств, острый дефицит собственных средств в источниках финансирования, в связи с чем оно не в состоянии было исполнить в надлежащем порядке свои долгосрочные и краткосрочные обязательства.

ВСБ, заведомо зная о неблагополучном финансово-хозяйственном состоянии организации и невозможности исполнения обязательств по поставкам автомобилей по договорам с покупателями, имея преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с целью его реализации с 23 ноября 2015г. дал распоряжение сотрудникам Общества, не осведомленных о его преступных намерениях, заключать от имени ООО ООО » с гражданами и юридическими лицами договоры на предоплату за автомобили, которые ООО » и ООО » обязались доставить и передать в собственность покупателям. При этом ВСБ заведомо не имел намерений и возможности исполнить договорные обязательства и направить полученные от клиентов денежные средства на покупку для них автомобилей, то естьимел преступный умысел на хищение чужого имущества, который впоследствии реализовал в ходе компании по привлечению денежных средств потерпевших, которые он присвоил и использовал в других целях, распорядившись ими не в соответствии с условиями договоров, а в личных целях, как соучредитель ООО « По указанию ВСБ похищенные денежные средства потерпевших были израсходованы на различные финансовые нужды Общества, а также оплату автомобилей другим клиентам.

Судом при постановлении приговора было установлено, что врезультате мошеннического завладения денежными средствами потерпевших взятые на себя обязательства по доставке и передаче автомобилей в собственность покупателей, ВСБ в указанные сроки и до настоящего времени не выполнил, а денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме рублей были присвоены. Приговором суда определен ущерб, причиненный мошенническими действиями ВСБ в отношении каждого из потерпевших, в том числе на сумму рублей - БДБ

В процессе рассмотрения уголовного дела ВСБ частично возместил ущерб потерпевшим САА, СКС, ОАВ, СГВ, ПВА, ФОВ

Учитывая, что квалифицирующим признаком преступления являлось - причинение преступными действиями ВСБ ущерба в особо крупном размере, который установлен приговором суда и подтвержден апелляционным определением вышестоящей инстанции в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного БДБ ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ВСБ в суд не представлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, незаконные действия ВСБ повлекли причинение ущерба БДБ путем похищения внесенных им в кассу ООО «ТПАС» и лишения права на их возврат согласно условиям заключенных ими договору.

Кроме того, размер ущерба, причиненного непосредственно истцу подтвержден, представленными в материалы данного гражданского дела копией договора на предоплату на автомобиль от 27.12.2015 , заключенных с ООО и БДБ, согласно условиям которых БДБ внес предоплату за автомобиль года выпуска, в размере рублей, 28.12.2015 года внес предоплату в сумме рублей. Остальные денежные средства в сумме рублей он перечислил автосалону 31.12.2015 года на расчетный счет, так как это были кредитные денежные средства, полученные в банке

Согласно Договора на предоплату за автомобиль от , п.1.1 продавец обязуется осуществить доставку автомобиля в течение 45 дней и передать в собственность покупателю, автомобиль года выпуска, цвет белый, . Полная стоимость автомобиля составляет рублей (п.2.2 Договора).

Как следует из материалов дела, денежные средства в возмещение ущерба истцу до настоящего времени не получены.

Что же касается доводов ответчика, о том, что с ООО « » уже взыскана в пользу БДБ задолженность, заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от ., не может являться препятствием для реализации БДБ своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика ВСБ, поскольку решение не исполнено ввиду отсутствия у ООО

При указанных обстоятельствах, с ответчика ВСБ подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением в размере рублей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ВСБ в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, следует взыскать госпошлину в размере руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца БДБ законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 875 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, госпошлину в размере 11 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров