Решение № 2-10706/2025 2-10706/2025~М-6668/2025 М-6668/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-10706/2025

Дело №2-10706/2025

УИД 50RS0002-01-2025-008548-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10706/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Из искового заявления усматривается, что 03.02.2024 года в результате пожара произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанное имущество было застраховано в ООО «СК Сбербанк Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждении имущества произошло вследствие пожара в <адрес>, принадлежащей ответчикам.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании рассчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 96 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму в порядке суброгации в размере 96 100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку полагала, что вина в произошедшем пожаре отсутствует.

Судом ответчикам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью установления причин пожара, а также с целью установления размера ущерба, причиненного пожаром.

От предоставленного права ответчики отказались.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких либо ходатайств в суд не представлял.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение стороны ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>. Указанное жилое помещение является объектом страхования на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО5 В части страхования имущества страховым случаем по страховому полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе пожар (л.д. 8-12).

Собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес> являются ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 произошел пожар.

В результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждена входная дверь, клинят замки.

Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара, от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара ограничивается местом расположения холодильника в помещении кухнм 3-х комнатной жилой <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (холодильника) не сгораемые материалы, в установленной зоне очага пожара. (л.д. 155-159).

ФИО5 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д. 17-18)

Размер ущерба, причиненный жилому помещению - квартире согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 96 100 руб. (л.д. 16).

Признав произошедшее страховым случаем, ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ч. 1 ст. 34 Закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с ч. 2 указанной статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку заключением по исследованию пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зона очага пожара ограничивается местом расположения холодильника в помещении кухнм 3-х комнатной жилой <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикаи, на которых в силу положений ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию такого имущества; причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (холодильника) не сгораемые материалы, в установленной зоне очага пожара, суд находит возражения ответчика в части отсутствия ее вины несостоятельными и подлежащими отклонению. При этом суд учитывает, что ответчики не осуществляди надлежащим образом контроль за состоянием и работой электрооборудования в процессе его эксплуатации. Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит вину ответчиков ФИО2, и ФИО1 в произошедшем пожаре, установленной.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о завышенности размера причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания собственниками части жилого помещения -квартиры, имущества, наличие у страховщика права требования в порядке суброгации, отсутствие доказательств опровергающих размер причиненного в результате пожара жилому дому ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Профконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/2.

Пункт 4.1 предусматривает вознаграждение за услуги исполнителя в размере 9 900 за каждое дело, переданное по акту приема-передачи. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000,00 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 96 100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова