Решение № 2-2056/2019 2-2056/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2056/2019

Дело №2-2056/2019

УИД- 22RS0065-02-2019-001716-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 77 465 рублей 55 копеек; 15 493 рубля 11 копеек неустойки за период с 23.01.2019 по 01.02.2019; 43 380 рублей 71 копеек неустойки за период с 02.02.2019 по 29.03.2019; неустойку по 774 рубля 66 копеек за каждый день просрочки за период с 30.03.2019 по дату надлежащего исполнения обязанности по осуществлению возмещения убытков; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 2 000 рублей судебных издержек в счет оплат нотариальных услуг; 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2018 около 21 час. 30 мин. в городе Барнауле в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **** р/з ***, принадлежащего истцу и под его управлением и ****, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля **** на момент ДТП застрахована ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность владельца автомобиля **** на момент ДТП застрахована АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца причинены механические повреждения. 25.12.2018 истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате. 01.02.2019 ответчик осуществил страховое возмещение в размере 77 465 рублей 55 копеек. Однако, в соответствии с экспертным заключением № 43-2019 (ИП ФИО5) стоимость ремонта с учетом износа составляет 113 150 рублей, расходы по экспертизе 3 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 60-2019 (ИП ФИО5) величина утраты товарной стоимости составляет 20 851 рублей 89 копеек, расходы по экспертизе 2 500 руб. В этой связи, 21.02.2019 ФИО2 направил в ООО «Поволжский страховой альянс» претензию, к которой были приложены указанные экспертные заключения. Страховщику было предложено произвести доплату страхового возмещения в размере 56 536 рублей 34 копейки, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховой выплате. Страховщик в своем ответе на претензию сослался на экспертное заключение №С2636/19 от 25.01.2019, а также указал на невозможность определения степени вины водителей-участников ДТП из представленных потерпевшим документов, в связи с чем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера убытка, то есть 77 465 рублей 55 копеек. Такая позиция страховщика противоречит обстоятельствам дела и законодательству. Потерпевшим предоставлено страховщику извещение о ДТП, из которого усматриваться, что водитель автомобиля **** ФИО4 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем ****. Эти сведения отражены в разделах 16 и 17 извещения о ДТП, которое подписано обоими водителями, графа «Замечания» не заполнена. Страховщик определяет вину из обстоятельств, указанных в извещении в отсутствии иных документов. В то же время, при недостаточности представленных документов ответчик на основании ст. 30 Закона об ОСАГО вправе на их истребование от ГИБДД. Страховщик таким правом не воспользовался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. На ранее данных пояснениях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменный отзыв по заявленным требованиям исходя из которого следует, что из представленных истцом материалов дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2018 невозможно установить степень вины каждого из водителей. 01.02.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера убытков. В случае установления судом вины второго участника ДТП, ответчик не оспаривает права истца в части доплаты страхового возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее при рассмотрении дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство **** принадлежащее на праве собственности ФИО2, застраховано в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом *** (л.д. 12). Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Транспортное средство **** принадлежащее на праве собственности ФИО3, застраховано в АО «Альфа-Страхование», что следует из справки о ДТП и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

08.12.2018 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащее и находившееся под управлением ФИО2 и Тойота **** принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, то есть наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом дорожно-транспортного происшествия.

Определением дежурного ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД России по г. Барнаулу от 17.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В данном определении указано, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия гражданина ФИО4 нарушений действующего законодательства в собранных материалах не усмотрено.

В отношении второго участника ДТП - ФИО2 определений, постановлений не выносилось.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вступившему в силу с 1 сентября 2014 года положению ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

25.12.2018, то есть в течение срока действия договора обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные договором ОСАГО и правилами обязательного страхования.

01.02.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 77 465 рублей 55 копеек (л.д. 14).

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Указанное событие страховой компанией признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 77 465 рублей 55 копеек, поскольку из представленных истцом в страховую компанию документов невозможно установить степень вины каждого из водителей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.12.2018.

После чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в размере установленном отчетом об оценке.

В ответ на претензию истцу сообщено, что поскольку вина водителей в ДТП не установлена ООО «Поволжский страховой альянс» произвел доплату страхового возмещения в размере 50 % от размера убытка. Оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, среди документов, составленных сотрудниками полиции и которые ФИО2 представил в ООО «Поволжский страховой альянс», имелись извещение о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых не возможно установить какие требования Правил дорожного движения РФ и кем были нарушены.

В связи с этим, ООО «Поволжский страховой альянс» не имело невозможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а потому оно обоснованно выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем ****, двигался <адрес> на зеленый сигнал светофора не перекрестке на встречу ему выехал автомобиль ****. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля Тойота Королла.

Из объяснений ФИО4 следует, что она, управляя технически исправным автомобилем Тойота ****, двигалась по <адрес> На перекрестке <адрес> автомобиль занесло на льду и она совершила столкновение с автомобилем ****. Вину в ДТП признала полностью.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.04.2019 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, наличия возможности предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта № 1561/5-2 от 30.10.2019 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** двигался по ул<адрес> а автомобиль **** во встречном направлении от ****.

Место столкновения транспортных средств расположено на крайней левой полосе правой половины проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ****.

В момент первичного контакта при столкновении вступали передний правый угол автомобиля **** с передним левым углом автомобиля **** Согласно данным видео регистратора, в момент столкновения скорость автомобиля ****

После столкновения автомобили перемещались до конечного положения, зафиксированного на схеме места совершения ДТП от 08.12.2018.

Согласно заключению эксперта № 1560/5-2 от 30.10.2019 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже его остановка не исключала возможности столкновения, так как автомобиль **** двигался во встречном направлении.

При этом водитель автомобиля **** должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП, выбирая такую скорость движения и такие манеры управления, которые позволили избежать заноса с выездом на полосу встречного движения.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Как установлено ранее в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4 отказано.

Анализируя изложенные обстоятельства суд приходит к следующему.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, следовательно ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Нарушение водителем автомобиля <адрес> п. 10.1 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи ДТП и наступившими последствиями.

Поскольку судом установлена вина в произошедшем ДТП ФИО4 страховая компания в силу закона обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы.

Истцом произведен расчет доплаты суммы страхового возмещения исходя из оценки, проведенной ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно заключению эксперта которое, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства **** с учетом износа составляет 129 700 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 25 231 рубль 11 копеек (л.д.84-90).

Ответчиком выплачена истцу неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 77 465 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1414 от 01.02.2019 (л.д. 46).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба 77 465 рублей 55 копеек ((129 700 рублей + 25 231 рубль 11 копеек) - 77 465,55 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 23.01.2019 по 29.03.2019 с перерасчетом на дату надлежащего исполнения суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 25.12.2018, страховое возмещение выплачено истцу в неоспариваемой части в размере 50% - 01.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (в неоспариваемой части) за период с 23.01.2019 по 01.02.2019 составляет 7 746 рублей 60 копеек (77 465 рублей 55 копеек *1%*10 дн).

Однако, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, размер страховой выплаты, принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить её размер до 5 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с 02.02.2019 по 29.03.2019 по дату надлежащего исполнения, штрафа в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено ранее, из документов, составленных сотрудниками полиции и которые истец представил в страховую компанию, невозможно было установить степень вины ФИО2 и ФИО4 в ДТП.

В связи с этим, ООО «Поволжский страховой альянс» не имело невозможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а потому оно обоснованно выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Отсутствие вины ФИО2 было установлено только при рассмотрении настоящего дела, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона освобождает ООО «Поволжский страховой альянс» от уплаты неустойки и штрафа.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, то ответчиком нарушен срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем, суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в части, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вред 1 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату юридических услуг: юридическая консультация- 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг № *** от 18.03.2019, расписка от 18.03.2019 на сумму 10 000 рублей (л.д. 22-23).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 как истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Также истец просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО2 выдана ФИО1, ФИО6 нотариальная доверенности на представление интересов во всех административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, органах ГИБДД, страховых и оценочных организациях и тд. Доверенность удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7, ФИО2 уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1 800 рублей, государственная пошлина - 200 рублей, что следует из содержания доверенности (л.д. 25).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана хоть и для участия в деле о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» ущерба от ДТП, произошедшего 08.12.2018, однако из содержания доверенности следует, что ФИО2 предоставляет право действовать от его имени не только в суде, но и в иных органах, учреждениях, кроме того оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.04.2019.

Из письма Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 19 848 рублей 31 копейка, экспертиза не оплачена.

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с тем, что указанная экспертиза проводилась с целью установления вины участников ДТП, материально-правовые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы в размере 19 848 рублей 31 копейка подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 673 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77 465 рублей 55 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 673 рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 848 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2056/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.12.2019

Верно, секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек