Решение № 2-10193/2017 2-10193/2017~М-10145/2017 М-10145/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-10193/2017

Дело № 2-10193/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО РСК «Стерх». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 05 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA DUNA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх».

При обращении истца в страховую копанию ответчика АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата так и не была произведена.

Cогласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер ***, составляет 230 900 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО РСК «Стерх» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 230 900 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

На судебное заседание не явились надлежащим образом извещенный истец, обеспечивший явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал суду, что АО «РСК «Стерх» считает, что потерпевший был не вправе организовывать и проводить «независимую экспертизу» поврежденного имущества в нарушение предъявляемых требований. АО «РСК «Стерх» считает, что представленный истцом отчет не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, т.к. завышено количество нормо-часов; завышено количество расходных материалов. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. АО «РСК «Стерх; « не согласен, с заключением эксперта, считает его недостоверным и поэтому недопустимым доказательством. С исковыми требованиям» о взыскании с ответчика АО «РСК «Стерх» денежной суммы в счет погашения затрат за проведение экспертизы, АО «РСК «Стерх» не согласно в полном объеме, т.к. АО «PCK «Стерх» не согласно с заключением эксперта, считает его недостоверным и поэтому недопустимым доказательством. Кроме этого АО «РСК «Стерх» считает денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей чрезмерно завышенной, т.к. согласно квитанции ООО «Амурский экспертный центр», расходы на оценку ущерба составили 3 500 рублей, а согласно сведений ТПП РФ стоимость экспертного заключения составляет - 3 500 рублей. АО «РСК «Стерх» не согласно и с заявленными требованиями о взыскании штрафа, т.к. требования истца в этой части, ответчик считает чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения требований истца в этой части АО «РСК «Стерх» просит применить требования ст. 333 ГК РФ. АО «РСК «Стерх» не согласно и с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, т.к. требования истца в этой части, ответчик считает чрезмерно завышенными. АО «РСК «Стерх» не согласно и с заявленными требованиями о взыскании затрат на услуги нотариуса, т.к. доверенность оформлена на большой круг представителей и предусматривает полномочия, выходящие за рамки представления интересов истца в суде первой инстанции. *

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле. изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 05 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA DUNA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое и левое крыло, передние правая и левая фары, рамка переднего гос. номера, деформация кузова.

Судом установлено, что в порядке 14 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх», однако выплату страхового возмещения не была произведена.

Доказательств тому, что размер страхового возмещения определялся страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Основания, послужившие причиной отказа или приостановления страховой выплаты представителем ответчика не были указаны.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» № 0476-2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 230 900 рублей, без учета износа – 395 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (капот, бампер задний, бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, радиатор кондиционера, перекос проема капота, подкрылок передний левый, суппорт радиатора, облицовка крышки ГБЦ, абсорбер бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь багажника, панель задка, накладка двери багажника, эмблема на бампере переднем, решетка радиатора, бачок омывателя, фонарь задний правый, перекос проема двери багажника), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Выводы в заключении ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» № 0476-2017 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» № 0476-2017 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Несогласие же ответчика с размером причиненного ущерба, определенным экспертом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» № 0476-2017 само по себе (в отсутствие доказательств ошибочности такой оценки) не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи, с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано. При этом суд отмечает, что страховщик, поставив под сомнение выводы ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» № 0476-2017, не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки независимой технической экспертизы в целях устранения усмотренных им противоречий.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не была уведомлена о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» опровергаются материалами дела, соответствующее уведомление было направлено в адрес АО «РСК «Стерх» 26 сентября 2017 года и получено 03 октября 2017 года.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО РСК «Стерх» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 230 900 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года АО РСК «Стерх» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено заключение эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» № 0476-2017.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 230 900 х 50 % = 115 450 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в до аварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 сентября 2017 года, квитанции № 038173 от 24 сентября 2017 года, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в материалы дела представлены квитанция от 14 апреля 2017 года согласно которой оценка ущерба АМТС после ДТП составила 3500 рублей, а также заключение АНО «СОЮЗЭЕКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14 декабря 2016 года о средней стоимости услуг по оформлению экспертного заключения за 4 квартал 2016 года.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы истца по оценке ущерба являются завышенными и подлежат снижению, в связи с тем, что согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3 500 рублей.

Так, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Учитывая, что АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации не является организацией, устанавливающей обязательный размер взимаемой платы за проведение экспертизы, суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

При этом судом учитывается, что согласно ответов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы АМУР-ЗЕЯ» от 20.08.2017 года, ИП ФИО5 от 28.08.2017 года, ИП ФИО6 от 37.07.2017 года, ООО «Аварийный эксперт НЭО», ООО «АЭЦ» от 01.09.2017 года, ИП ФИО7 от 04.09.2017 года, ИП ФИО8 от 01.09.2017 года стоимость автотехнической экспертизы варьируется от 20000 до 30000 рублей.

Само по себе наличие возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся о той, что истец уплатил, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов или основанием для их снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность 28 АА 0856350 от 15 мая 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0856350 от 15 мая 2017 года, выданной ФИО9, ФИО1, ФИО10 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 2 050 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным суду кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2017 года, расписке от 15 мая 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 509 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 230 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2017 года.