Решение № 12-161/2024 7-156/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-161/2024

Судья Михалева И.С. УИД 18RS0017-01-2023-000608-43

Дело № 12-161/2024 (первая инстанция)

Дело №7-156/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., при секретаре Степановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2024 года жалобу представителя - директора МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района»,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР (далее – ГИТ в УР) 18 июля 2023 года № 18/6-47-23-ИЗ/12-7858-И/46-6 МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района» (далее – МБУ «ЦКО Кизнерского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем МБУ «ЦКО Кизнерского района» подал на него жалобу в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года постановление должностного лица административного органа от 18 июля 2023 оставлено без изменения, жалоба МБУ «ЦКО Кизнерского района» – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель МБУ «ЦКО Кизнерского района» ФИО1 просит решение районного суда отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает на то, что до начала судебного заседания участникам производства не разъяснены их права и обязанности, судья не приняла письменное ходатайство защитника об отложении рассмотрения данного дела, не вынесла определение в удовлетворении ходатайства и не дала юридическую оценку указанного обстоятельства в оспариваемом решении, полагает, что нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитники МБУ «ЦКО Кизнерского района» ФИО1, Овсянников А.С. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в УР ФИО2, выразила несогласие с доводами жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года жалоба директора МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района» возвращена без рассмотрения.Законным представителем юридического лица жалоба на решение судьи районного суда подана 05 апреля 2024 года.

Учитывая, что первоначально жалобы была подана в установленный срок, повторная жалобы подана в кратчайший срок после получения определения о возвращении жалобы, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, с учетом установленных обстоятельств, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об отмене постановления и возвращении материалов дела в отношении МБУ «ЦКО Кизнерского района» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

По делу установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 12 июля 2023 года присутствовали законный представитель МБУ «ЦКО Кизнерского района» ФИО3 и защитник Овсянников А.С., допущенный к участию в деле об административном правонарушении Государственным инспектором труда по письменному ходатайству ФИО3

18 июля 2023 года в отношении юридического лица было вынесено постановление, которое принято с нарушением установленного законом порядка (ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Так, рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение права МБУ «ЦКО Кизнерского района» на защиту.

Государственным инспектором труда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела.

Установив, что допущенные по делу процессуальные нарушения не позволили принять законное и обоснованное решение, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, в соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья районного суда в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, при этом доказательства заявления данного ходатайства при рассмотрении жалобы также отсутствуют. Поступившее после рассмотрения жалобы ходатайство не могло быть разрешено при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что до начала судебного заседания участникам производства не разъяснены их права и обязанности, а ознакомились с правами и обязанностями только после судебного заседания, выводы судьи не опровергают.

Так, в протоколе № 18/6-47-23-ИЗ/12-7391-И/46-6 об административном правонарушении от 12 июля 2023 года, имеется подпись руководителя МБУ «ЦКО Кизнерского района» ФИО3 и защитника Овсянникова А.С., что права и обязанности им разъяснены (л.д. 20 т.1), притом в самом постановлении от 18 июля 2023 года, также разъясняются права и обязанности. При рассмотрении жалобы ФИО1 и Овсянникову А.С. разъяснялись права (л.д. 183 т.1, л.д. 188 т.1).

Таким образом ФИО1 и Овсянникову А.С. неоднократно разъяснялись права, в связи с чем право на защиту не было нарушено.

Возвращение дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике требованиям закона не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу представителя - директора МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района» ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов