Решение № 2-2848/2025 2-2848/2025~М-1580/2025 М-1580/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2848/2025

«О проведении служебной проверки в отношении ФИО8.».

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно ч. 1 которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Как следует из п. 2.1 Инструкции «Об организации проведения служебной проверки в федеральной налоговой службе», утверж. Приказом от 22 августа 2011г. № ММВ-7-4/507@ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя.

О проведении служебной проверки издаётся приказ, который подписывает: в отношении гражданских служащих структурных подразделений управлений Федеральной службы по субъектам Российской Федерации, заместителей начальников инспекций Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня- руководитель управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации(п. 2.2).

Поручение о проведении служебной проверки руководитель Федеральной налоговой службы может давать в отношении всех гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе и ее территориальных органах, кроме заместителей руководителя Федеральной налоговой службы, руководителей управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации(п. 2.3).

Основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, или письменное заявление гражданского служащего, которые докладываются:в территориальном органе Федеральной налоговой службы - руководителю (начальнику) территориального органа Федеральной налоговой службы. Служебная записка о проведении служебной проверки представляется представителю нанимателя в отношении конкретного гражданского служащего.( п.2.4).

Проведение служебной проверки поручается подразделению налогового органа по вопросам государственной службы и кадров (далее - подразделение кадров) с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа налогового органа, в котором проходит государственную службу гражданский служащий. Представитель нанимателя помимо указанных участников служебной проверки вправе дополнительно привлекать для проведения проверки служащих других подразделений налогового органа( п. 2.5).

Судом установлено, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом, в отношении конкретного государственного служащего, при наличии достаточных оснований: Письма директора Филиала ФКУ «Налог- Сервис» от 19 февраля 2025 г. № 04-1-06/00143@ и Докладной записки начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности от 04 марта 2025 г. в которых содержались сведения о наличии признаков дисциплинарного проступка со стороны истца.

Доводы истца о поручении проведения проверки не тому подразделению, которое указано в инструкции, что свидетельствует о незаконности изданного приказа, суд находит несостоятельными. Так из анализа норм Инструкции следует, что в проведении проверки могут принимать участие не только сотрудники подразделения по вопросам государственной службы и кадров, но и иных подразделений. Проведение служебной проверки поручено было в том числе начальнику отдела кадров, начальнику правового отдела, представителю профсоюзной организации, что соответствует положениям п. 2.5 Инструкции и не нарушает прав истца. Так, в силу положений п. 2.8 Инструкции в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Факт прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц, участвующих в проведении служебной проверки, объективными доказательствами не подтвержден.С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что порядок формирования комиссии не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа Руководителя Управления федеральной налоговой службы по Костромской области от 04 марта 2025 г. № 00-07/002 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО8.» незаконным не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене Приказа руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Костромской области от

№ 00-08/002
г. за
16 апреля 2025
«О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», суд принимает во внимание:

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению суда не нарушен.

В силу положений п. 3.1 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;вина гражданского служащего;причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Пункт 4.1 Инструкции предусматривает, что по результатам служебной проверки готовится письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения кадров и участниками служебной проверки (далее - Заключение).

Вводная часть Заключения содержит дату и номер приказа налогового органа о проведении служебной проверки, состав участников служебной проверки (с указанием должности, инициалов, фамилии), инициалов, фамилии, должности гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, и основание проведения служебной проверки.

Описательная часть Заключения включает в себя период совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, по которому проводится служебная проверка, факты и обстоятельства его совершения, с указанием нарушенного нормативного правового акта, к каким последствиям привели нарушения, сумма причиненного бюджету ущерба (при наличии), какие приняты меры по возмещению ущерба бюджету, а также наличие или отсутствие вины в действии (бездействии) гражданского служащего.

Резолютивная часть Заключения содержит выводы о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (или о неприменении) к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с конкретным указанием вида взыскания, предусмотренного статьей 57 Федерального закона; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Из положений пункта 4.3 Инструкции следует, что по результатам служебной проверки подготовка проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания осуществляется кадровым подразделением: управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации в отношении гражданских служащих структурных подразделений управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, заместителей начальников инспекций Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.

Из представленного Заключения следует, что в действиях ФИО1 было установлено нарушение п.2.3 Регламента взаимодействия территориальных органов России и ФКУ «Налог-Сервис», предусматривающего направление круглосуточно заявок с использованием СТП. Направление заявок иным способом производится в рабочее время, а ФИО1, обратился посредством телефонного звонка в обеденное время ФИО3, нарушив режим отдыха последнего. Во время телефонного разговора будучи раздражён, возмущён угрожал ФИО4 Д,А. обращением в ФСБ, данную угрозу ФИО3 воспринял реально. Вопреки положениям пунктов «и», «к», «м» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих федеральной налоговой службы, утверж. Приказом Федеральной налоговой службы от 11 апреля 2011 г. № ММВ-7-4/260@, высказывая угрозу ФИО3, ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению, создал конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации или авторитету Федеральной налоговой службы, последствием высказывания угрозы явилось письмо филиала ФКУ «Налог-Сервис».

Согласно Кодексу этики и служебного поведения государственных гражданских служащих федеральной налоговой службы, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № ММВ-7-4/260@, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; к) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету Федеральной налоговой службы (пункт 10).

В соответствии с Кодексом в служебном поведении государственные служащие воздерживаются от: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений (п. 25 пп. б);государственные служащие признаны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Государственные служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п. 26).

В этом же свидетельствуют положения Должностного регламента старшего государственного налогового и инспектора отдела оперативного контроля Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, а именно, п. 17 Регламента.

Оценивая доводы Заключения о несоблюдении истцом Кодекса этики и служебного поведения, выразившиеся в том, что разговаривая с сотрудником ФКУ «Налог- Сервис» ФИО1 был «возмущён», «раздражён», сказал «В ФСБ на вас бы пожаловаться», суд не усматривает, что в действиях ФИО1, с учётом данных установленных комиссией обстоятельств, имело место нарушение его положений.

Так, в судебном заседании истец не отрицал, что нервничал из-за срочности выполняемого задания и невозможности (в силу технических проблем с персональным компьютером) выполнить его в срок. Но при этом в адрес сотрудника ФКУ он не кричал, того не оскорблял.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он допускает возникновение такой технической неполадки после произведенных работ. ФИО1 в ходе разговора оскорблял его нецензурными словами, адресованными в адрес сотрудников ФКУ, говорил, что у того ничего не работает.

Доводы о применении истцом в разговоре ненормативной лексики в ходе проведённой служебной проверки своего подтверждения не нашли и основанием для наложения дисциплинарного взыскания не являлись.

Оценивая выражение истца «В ФСБ на вас бы пожаловаться!» суд не находит, что оно носило угрожающий для ФИО3 характер, как указано в заключении, т.к. оно не является категоричным утверждением, свидетельствующим о том, что ФИО1 в ФСБ обратился. Кроме того суд обращает внимание, что слова гражданина об обращении в правоохранительные органы не могут расцениваться как угроза для другого гражданина, не совершившего неправомерных поступков. Обращение в правоохранительные органы- это право любого гражданина.

Судом оценены выводы служебной проверки о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3 Регламента взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ «Налог- Сервис», утверж. Приказом ФНС России от 11 ноября 2016г. № ММВ-7-6/611@, положений ст.ст. 91,108 ТК РФ без направления каких-либо заявок на СТП, был осуществлён в обеденное время звонок на рабочий телефон ФИО9, чем, по мнению комиссии, был нарушен режим отдыха последнего.

Из положений Регламента взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России при выполнении функций в сфере информационных технологий, утверж. Приказом ФНС России от 11 ноября 2016г. № ММВ-7-6/611@ следует, что взаимодействие сотрудников налоговых органов с ФКУ по вопросам выполнения функций(в том числе обеспечения работоспособности ТИ- инфраструктуры и ПО ФНС России, проведения технической экспертизы и технической поддержки сотрудников налоговых органов в сфере информационных технологий) осуществляется с использованием СТП. В случае недоступности СТП более 30 мин взаимодействие может осуществляться: посредством электронной почты, по телефону «Горячей линии», письмами(в исключительных случаях)(п.4.2 Регламента). Приём заявок с использованием СТП обеспечивается круглосуточно. Приём заявок иным способом производится в рабочее время(п. 4.5).

Из анализа положений вышеназванного Регламента следует, что он не содержит порядок взаимодействия между сотрудниками указанных подразделений в период выполнения работ по заявкам и он не содержит запрет взаимодействия сотрудников друг с другом путём осуществления телефонных звонков.

Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что такой порядок взаимодействия, в том числе в период выполнения технических работ, между сотрудниками УФНС и ФКУ является обычно используемым.

Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства, а также:

- показания свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником ФКУ « Налог-Сервис», который пояснил, что если им звонят сотрудники УФНС, то они стараются помочь;

-пояснения опрошенного в качестве специалиста ФИО11, который пояснил, что он как руководитель отдела ведёт работу с работниками в целях исключения звонков из отделов УФНС, которые сотрудникам мешают работать, не могут правильно обозначить проблему.

С учётом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно мог не знать о том, что закрытие заявки уже произошло( п. 5.19 Регламента взаимодействия). Так как ФИО1 (как лицу на компьютере которого выполнялись работы, но не являющемуся инициатором заявки) не была предоставлена возможность оценить качество выполненных работ либо возвратить заявку для последующего исполнения. С учётом обнаружившихся технических проблем, он мог обоснованно полагать, что выполнение работ не завершено и осуществил звонок в целях дальнейшего взаимодействия по заявке и решения возникших технических проблем.

Кроме того, из установленных обстоятельств следует, что на звонок ФИО1 в ФКУ, поступивший в обеденное время, ФИО9 не ответил, а затем перезвонил истцу сам.

То есть, выводы служебной проверки о нарушении ФИО12 указанного Регламента и нарушения им режима отдыха сотрудника ФКУ являются необоснованными и сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя либо его представителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Полученное письмо ФКУ «Налог- Сервис» и составленная на его основании докладная записка к обстоятельствам, свидетельствующим о безусловной вине истца в совершении дисциплинарного проступка, отнесены быть не могут.

В данном случае, по мнению суда, всем фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведённой служебной проверки и принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, надлежащая оценка дана не была.

При таких обстоятельствах Приказ руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Костромской области от 16 апреля 2025 г. за № 00-08/002 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» как принятый без достаточных оснований, законным признан быть не может.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ, ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование служащего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием представителя нанимателя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав истца в ходе необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, требования закона о разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд находит необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскании, компенсации морального вреда- подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскании, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Управления федеральной налоговой службы по Костромской области № 00-08/007 от 16 апреля 2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 04 сентября 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.