Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-2481/2018 М-2481/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2351/2018

Дело № 2-2351\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 14 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Ford Focus» г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения.

При обращении в страховую компанию 20 марта 2018 года был произведен осмотр транспортного средства. В срок, установленный Законом об ОСАГО, направление на ремонт не выдано. В связи с чем произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП ФИО2, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта составил 31 400 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 3 000 руб.

Истец обращался с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать со страховой компании в счет невыплаченного страхового возмещения 31 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., за составление заключения 3000 руб., неустойку в размере 24 806 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования были изменены, с учетом последних уточнений истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 31 400 руб., неустойку за период с 10 апреля 2018 года по 08 июня 2018 года в размере 18 840 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 700 руб., расходы за оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд требования удовлетворить.

Дополнительно пояснил суду, что при обращении в страховую компанию направления на ремонт получено не было, доказательств того, что такое направление направлялось потерпевшему, также не представлено. Сроки, организация и стоимость ремонта согласована не была с потерпевшим. Отказ в получении направления либо ремонта транспортного средства истец не высказывал.

Полагает, что истец вправе ставить вопрос о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку страховщиком нарушены обязательства по выдаче потерпевшему на правления на ремонт, о чем даны соответствующие разъяснения в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае нарушения срока направления на ремонт, которое они не оспаривают, истец вправе требовать лишь взыскания неустойки за период просрочки выдачи направления. Просили о применении ст.333 ГК РФ, а также снижении размера расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывала на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку истцом не заявлялось требований о выдаче направления на СТОА и о понуждении выдать такое направление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные стороной ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Ford Focus» г/н <***> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

При обращении в страховую компанию 20 марта 2018 года, был произведен осмотр транспортного средства, но направление на ремонт не выдано.

В связи с чем истец произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП ФИО2, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта составил 31 400 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 3 000 руб.

31 мая 2018 года истец обращался с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании стороной ответчика представлены документы, из которых следует, что 07 июня 2018 года в адрес представителя ФИО1 – ФИО5 в ответ на претензию направлено направление на ремонт от 17 мая 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок осуществления выплат страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства, ответчик в сроки, установленные законом, не произвел действия по составлению направления на ремонт, не согласовал с потерпевшим сроки, организацию проведения ремонта, а также СТОА, где будет проводиться ремонт, его стоимость и объем.

Вместе с тем, из представленных истцом документов судом установлено, что страховая компания получила заявление и документы о страховом возмещении 20 марта 2018 года.

В срок, установленный законом, страховая компания не выдала направление на ремонт.

31 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая согласно отметки на тексте досудебной претензии, получена в этот же день, 31 мая 2018 года.

И только в ответ на претензию ответчик приложил направление на ремонт. В тексте направления Дорожко как потерпевший не указан, что свидетельствует об отсутствии согласования с ним как потерпевшим сроков, порядка организации ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что у истца имеется право ставить вопрос о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку страховщиком нарушены обязательства по выдаче потерпевшему на правления на ремонт, о чем даны соответствующие разъяснения в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года.

При определении размера страхового возмещения путем денежной выплаты, суд полагает необходимым при его расчете взять за основу отчет об оценке ИП ФИО2, и сумму восстановительного ремонта в размере 31 400 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

В судебном заседании представителем истца указывалось, что с потерпевшим ни стоимость, ни объем, ни сроки проведения ремонта согласованы не были. В направлении на ремонт, которое страховой компанией направлено представителю потерпевшего указано о ремонте поврежденных частей, в то время как в отчете, представленным для страховой компании в рамках досудебного урегулирования спора, говорится не о ремонте, а о замене поврежденных деталей.,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает допустимым доказательством и принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцу, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен в сумме 31 400 руб.

При этом суд не может согласиться с позиций ответчика в той части, что в данном случае истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 51 и 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения будет свидетельствовать получение потерпевшим направления на ремонт.

При этом согласно разъяснению п. 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

Как установлено судом, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в АО «Согаз» для получения возмещения причиненного ему ущерба, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт не были выполнены, в порядке и сроки, установленные законом.

Отказ от проведения ремонта истец не заявлял. Станция технического обслуживания, сроки проведения ремонта, его стоимость с истцом как потерпевшим не согласовывалась.

В адрес представителя истца направление на ремонт направлено несвоевременно, лишь в июне 2018 года. Страховой компанией представлены документы, из которых следует, что направление на ремонт отправлено представителю потерпевшего после обращения с претензией, в ответ на претензию с нарушением сроков установленных как для выдачи направления на ремонт.

Учитывая указанное, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнение страховщиком обязательства по договору нельзя считать надлежащим, вследствие чего, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, требование истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, АО "Согаз" не исполнило, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании вопреки возражениям ответчика, судом не установлено фактов по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, в связи с чем обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 15 700 руб. (31 400 руб.х50%).

Поскольку судом установлено, что ответчиком не был соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, данный отказ прозвучал в ответе на претензию, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой рассчитан в сумме 18 840 руб. за период просрочки с 10 апреля 2018 года по 08 июня 2018 года.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 8 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, незначительным периодом просрочки.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. Факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Судебные расходы, связанные с оплатой произведенной оценки в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1412 руб.(31400 руб.+8 000 руб.+ 1000 руб. -20 000 руб. х 3%+800).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 31 400 руб., неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., за составление отчета об оценке 3 300 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз » в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 1 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.