Решение № 2-3584/2018 2-3584/2018~М-2908/2018 М-2908/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3584/2018

Дело № 2-3584/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кОбществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее-Ответчик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой дом под номером №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, Объект долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на 2-м этаже, общей площадью по строительным чертежам 35,78 кв.м., до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1 431 200,00 (Один миллион четыреста тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. На сегодняшний день квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответ на претензию со стороны Ответчика не получен, денежные средства на расчетный счет не поступали.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 196 074,40 (Сто девяносто шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 40 копеек, согласно нижеприведенного расчета.

1 431 200,00 х 274 х 2 х 1/300 х 7,5%=196 074,40 р.

В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, которые выражаются в несвоевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях. Причиненный моральный вред со стороны ответчика истец оценивает в размере 5 000, 00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 196 074,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (далее - «Ответчик») и ФИО1 (далее - истец») был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - «Договор»), по условиям которого Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и передать Истцу квартиру № в этом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2, и п.2.3. Договора).

В процессе строительства Застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, ужесточившим требования к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации.

Строительство жилого дома № по <адрес>. продлено, что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), выданным МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района».

В то же время, в связи с отказом Истца подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, учитывая уважительную причину переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение Ответчика, в подтверждение чего предоставляется бухгалтерский баланс, ООО «Капстройинвест» считает возможным просить суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Считаем необходимым указать на то, что исходным технологическим ограничением строительства и ввода в эксплуатацию жилья ЖК «Окский Берег» являлось полное отсутствие возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям. Отсутствовали технические условия по электричеству, водоснабжению, водоотведению и по газоснабжению, отсутствовали межквартальные дороги. В рамках комплексного освоения территории застройщик был вынужден с «нуля» создать ряд дорогостоящих и трудоемких инженерных объектов (очистные сооружения, понизительная подстанция, магистральные сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения). Данные мероприятия были необходимы для строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов. В настоящее время работы на вышеуказанных инженерных объектах выполнены в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцу квартиру № в этом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2, и п.2.3. Договора).

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры в сумме 1 431 200 руб. оплачена в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Капстройинвест» прав истца как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 274 дня, таким образом, размер неустойки составляет 196074,40 руб. (1431200х274х7,5%/300х2).

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства (274 дня), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Капстройинвест» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с 196074,40 руб. до 90 000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме 46 000 руб. (90000 руб. + 2000 руб.):2. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 46 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина