Решение № 2-913/2018 2-913/2018 ~ М-773/2018 М-773/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-913/2018

Дело № 2-913/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту истец)обратился с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующее:14.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р454 № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Риск гражданской ответственности истцана момент ДТП был застрахован в АО СОГАЗ» по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 15.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, направила автомобиль на ремонт в СТОА, однако последняя отказалась произвести ремонт. 13.04.2018 года истец обратился в ООО «Ариес» для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости устранения дефектов, по результатам которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 43721 рубль 49 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10612 рублей 67 копеек, а всего на сумму 54334 рубля 16 копеек. 16.04.2018 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответчик не произвел выплату.

Считая свои прав нарушенными, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 05.04. 2018 года по 27.04.2018 года в размере 11500 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 15 000 рублей и 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 2000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 400 рублей, расходы по оплате консультации по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублейи штраф.

В процессе судебного разбирательства ответчиком АО «СОГАЗ» были представлены платежные документы, согласно которым ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 32700 рублей, что подтверждается платежным поручением №30476 от 10.05.2018 года, а также перечислил неустойку в размере 10242 рубля за период с 04.04.02018 года по 10.05.2018 года из расчета 32700х1%х36 дней=11772 рубля -1530 (13%НДФЛ) = 10242 рубля.

С учетом выводов судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 64 АА 2395215 от 13.04.2018 года, в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 15700 рублей, из которых восстановительный ремонт в размере 6400 рублей ивеличина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9300 рублей, неустойку за период с 05.04.2018 года по 27.04.2018 года в размере 11132рубля, неустойкуза период с 28.04.2018 года по 14.06.2018 года в размере 7536 рублей, неустойку в размере 157 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертиз в размере 15 000 рублей и 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 2000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 400 рублей, расходы по оплате консультации по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублейи штраф в размере 7850 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №Ф-367/17 от 05.07.2017 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер неустойки и штрафа снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, снизить размер расходов по оплате независимых экспертиз. Также с учетом требований разумности просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 КоАП РФ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.03.2018 года в г. <адрес> Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в извещении от 14.03.2018 года, характер и перечень которых не вызывают разногласий участников ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 14.03.2018 года, оформленным без участия сотрудников ГИБДД.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № период действия с 05.12.2017 года по 04.12.2018 года.

Риск гражданской ответственности ФИО7на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № период действия с 07.03.2018 года по 06.03.2019 года.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

15.03.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Указанные документы были получены ответчиком 15.03.2018 года.

16.03.2018 года АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало данное событие страховым случаем и 12.04.2018 года выдало истцу направление на ремонт СТОА ООО <данные изъяты>

Согласно ответу от 13.04.2018 года ООО «РБ-Сервис» ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (направление на ремонт №№ от 28.03.2018 года по договору ОСАГО) не может осуществлен, в связи с тем, что стоимость запасных частей указанных на сайте РСА ниже закупочных цен, по которым организация может приобрести зап.части. Ремонт автомобиля не производился. Запчасти не заказывались. Счет на оплату выставлен не будет.

Истец полагая, что ответчик нарушает требования закона по ремонту автомобиля, обратился в экспертное учреждение ООО «Ариес» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №0718/13/04/18 от 13.04.2018 года, составленному ООО «Ариес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа составляет 43721 рубль 49 копеек.

За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0718 от 13.04.2018 года.

Согласно экспертному заключению №0718-У/13/04/18 от 13.04.2018 года, составленному ООО «Ариес»,величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 10612 рублей и67 копеек.

За проведение экспертизы истец оплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0718-У от 13.04.2018 года.

Истцом 16.04.2018 года ответчику была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков, расходов. Указанная претензия была получена ответчиком 16.04.2018 года.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, 27.04.2018 года обратился за защитой нарушенного права в суд.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №3395 от 21.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа составляет 32700 рублей.

Рассмотрев претензию истца, ответчикперечислил истцу страховое возмещение в размере 32700 рублей, что подтверждается платежным поручением №30476 от 10.05.2018 года. (страховой акт от 28.04.2018 года).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №18/06-216 от 07.06.2018 года, проведенной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №432-П по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2018 года, с учетом износа составляет 39100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9300 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №18/06-216 от 07.06.2018 года, проведенного ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», не оспаривались.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового события составляет 48400 рублей.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты ответчиком в счет страхового возмещения, размер недоплаты денежной суммы в счет страхового возмещения составляет 15 700 рублей, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 6400 рублей и величину УТС в размере 9300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату №0000071 от 16.04.2018 года на сумму 5000 рублей, выданную ИП ФИО8 и договором на оказание юридических услуг по составлению претензии №0000071 от 16.04.2018 года, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО2

При этом расходы, понесенные истцом на составление претензии в размере 5000 рублей не могут быть включены в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и, следовательно, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Судом установлено, что 04.04.2018 года ответчику было вручено заявление о наступлении страхового случая, в котором он не сообщил страховщику о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, а именно об утрате товарной стоимости. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт транспортного средства.13.04.2018 года ООО «РБ-Сервис» было отказано в ремонте автомобиля. 16.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере, установленном независимой экспертизой, в том числе выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком27.04.2018 года.Судом установлено, что рассмотрев претензию истцаАО «СОГАЗ» была произведена 10.05.2018 года выплата страхового возмещения в размере 32700 рублей.Кроме того ответчик произвел выплату неустойки в размере 10242 рубля за период с 04.04.2018 года по 10.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 86341 от 01.06.2018 года. Статьей 7Закона Об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1Закона Об ОСАГО). На основании пункта 6 статьи 16.1Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив расчет истца по требованию о взыскании неустойки принимает его в части периода, однакополагает, что ее расчет произведен неверно, поскольку исходя из действующего законодательства неустойка подлежит взысканию за период с 05.04.2018 года по 14.06.2018 года в размере15744 рубля, исходя из следующего расчета: за период с 05.04.2018 года по 26.04.2018 года в размере 8993 рубля 39100х1%х23 дня =8993 рубля, за период с 27.04.2018 года по 09.05.2018 года 1256 рублей из расчета 39100+9300х1%х8дней=1256 рублей, за период с 10.05.2018 года по 14.06.2018 года в размере 5495 рублей из расчета 39100+9300-32700х1 %х35 дней=5495 рублей, а начиная с 15.06.2018 года в размере 157 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не болееразмера страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем штраф, также как и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,7 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее за период с 05.04.2018 года по 14.06.2018 года в размере 11020 рублей 80 копеек.Учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 10242 рубля, суд полагает, что ко взысканию подлежит неустойка за период с 05.04.2018 года по 14.06.2018 года в размере 778 рублей 80 копеек, а начиная с 15.06.2018 года в размере 62 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, но не более 38979 рублей 20 копеек общего размера неустойки с учетом уже произведенной выплаты неустойки в размере 10242 рубля и взысканной в размере 778 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с п.п.82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 4710 рублей(из расчета 15700х30%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены расходына отправку претензии (квитанция №010826 от 16.04.2018 года на сумму 1000 рублей), расходы на отправку заявления в размере 1000 рублей (квитанция №010722 от 15.03.2018 года), расходы по нотариальному заверению документов в размере 400 рублей, которые истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

Суд полагает, что указанные почтовые расходы и расходы по нотариальному заверению документов являются судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), указанные расходы с учетом проживания в истца в другом городе, нежели место нахождения ответчика АО «СОГАЗ», истец вынужден был понести, следовательно они подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и 3 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая при этом то обстоятельство, что ФИО2 обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и величины утраты товарной стоимости мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было, при этом, в данном случае, действуя добросовестно и разумно, он имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои расходы.

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 года стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Саратовской области составляет: 500 рублей – составление Акта осмотра поврежденного имущества, 5000 рублей – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, явно завышены, носят явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 7000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей за предоставление юридических услуг в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание услуг от 13.04.2018 года, заключенным между ФИО2 и ФИО9 и распиской о получении денежных средств в сумме 7000 рублей от 13.04.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, консультирование, написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.05.2018 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «СОГАЗ». Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 13 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы»подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 959 рублей 15 копеекв бюджет муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 ФИО14 недоплаченное страховое возмещение в размере 15700 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 778 рублей 80 копеек, расходы по проведению независимых экспертиз в общем размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оформлениемдоверенности в сумме 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 2000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 400 рублей, расходы по оплате консультации по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублейи штраф в размере 4710 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 ФИО15 неустойку в размере 62 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 38979 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 959 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 июня 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова