Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-4788/2023;)~М-3530/2023 2-4788/2023 М-3530/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-146/2024

66RS0007-01-2023-004075-30

Мотивированное
решение изготовлено 26.04.2024 г. № 2-146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Саргсяну Нареку, ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1001967 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 10000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 13210 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ультра». Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

Транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 причинен ущерб.

ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки права требования № по условиям которого Цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, Цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

ФИО4 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы составили 10000 руб. 00 коп..

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО24 выполненному экспертом-техником ФИО25., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 1401967 руб.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 1401 967 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты в пределах лимита) = 1001967 руб..

Представитель истца ФИО5 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уменьшенных исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 780 480 руб.; расходов на независимую экспертизу в сумме 10000 руб., расходов по уплату государственной пошлины - 11005 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.02.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования.

Определением суда от 20.09.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 21.11.2023г. иск не признал и пояснял суду, что автомобиль Киа он брал в аренду без экипажа у ООО Ультра, который был заключен с февраля 2022 г. на срок 1 год. ФИО1 попросил автомобиль на время и он (ФИО6) передал ему ключи от автомобиля. По договору аренды не было предусмотрено условие о передаче третьим лицам автомобиля. Он (ФИО6) заплатил штраф. ФИО6 известно, что ФИО1 не уступил договору автомобилю Ауди. С заявленной суммой не согласен.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях на иск указано, что САО «РЕСО-страхование» и ООО «Новая линия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому ООО «Новая линия» выплачено 400000 рублей

ФИО3 имела право восстановить свое транспортное средство за счет страховщика, однако, предоставленным ей правом не воспользовалась, а уступила свое право требования ООО «Новая линия», то есть изначально не имела желания обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, производить ремонт автомобиля на СТОА с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ни потерпевший, ни истец изначально не были намерены получить страховое возмещение в натуральной форме, а имели намерение осуществить ремонт транспортного средства собственными силами, обратившись с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть их действия свидетельствовали о намерении в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями закона и вправе рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в точном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет страхового возмещения в натуральной форме.

Учитывая, что истцом не доказан фактический размер понесенных расходов, с учетом того, что машина восстановлена, а также что в действиях и ООО « Новая линия» усматривается злоупотребление правом

Ответчик полагает, что истец использует нормы права для получения выгоды в своих интересах, а именно выкупает у пострадавших право требования к ответчику, завышает стоимость ремонта и взыскивает с ответчиков сумму в разы превышающую стоимость реального ремонта автомобиля. Что так же подтверждается тем, что истец проводит аналогичные процессы в значительном количестве во всех судах г. Екатеринбурга.

ФИО6 считает, что требование о возмещении ущерба не относимое к нему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом причинивший этот вред, а виновником дорожно-транспортного происшествия является Саргасян Нарек. За рулем транспортного средства на момент столкновения находился Саргасян Нарек, вина которого установлена согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил доказательств причинно — следственной связи между допуском к управлению автомобилем Саргасяна Нарека и произошедшим ДТП.

ФИО6 уже оплатил штраф арендодателю автомобиля ООО «Ультра» за допуск к управлению автомобиля постороннее лицо в размере 65 000 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 19.07.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО8, ООО «Ультра», ФИО4.

Третьи лица ФИО3, действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО8, ООО «Ультра», ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ООО «Ультра» в суд не явилось, представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск указано, что ООО «Ультра» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля.

На основании, условий договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает зо временное пользование, за плату, без экипажа, с целью перевозки по городу Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению, (объект аренды) со следующими характеристиками в отношении автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 6.7. Арендодателю запрещается передача управления транспортным средством третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.

Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД : ссии по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО27. руководителю ООО «Ультра» ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:50 по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Саргсяна Нарека ДД.ММ.ГГГГ/р совершил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

Виновником ДТП является Саргсян Нарек, транспортным средствам причинены механические повреждения, также потерпевшим в ДТП причинен физический вред здоровью.

До 02.02.2023г. ООО «Ультра» не знало о нарушении ФИО6 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи управления автомобиля третьему лицу и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письменного заявления о передачи управления третьему лицу в адрес ООО Ультра» направлено не было, о ДТП Арендатор Арендодателю не сообщал.

На основании п. 8.4 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе принадлежащим им на любом виде права транспортным средствам, объектам движимого и недвижимого имущества или иному имуществу третьих лиц, их жизни и здоровью, причиненных арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в т.ч. ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, на весь период действия договора аренды без исключений несет Арендатор в соответствии с правилами ст. 648 гл. 59 ГК РФ.

ООО «Ультра» была составлена претензия о нарушении условий договора, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО6.

Исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Ультра» и «<данные изъяты> 3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 не оспаривал свою вину и обстоятельства ДТП.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ООО «Ультра» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор №ц уступки права требования (договор цессии) на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям. РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортного средства <данные изъяты>» г/н № VIN №, 2014 г.в., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №.

ООО «Новая Линия» обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № № где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена 569060 руб. 38 коп.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ФИО28. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составил 1401967 руб.

По ходатайству ответчик ФИО6 судом назначена судебная автооценочная экспертиза в связи с несогласием с заявленной суммой исковых требований.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта <данные изъяты>» ФИО29. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из среднерыночных цен составила 1180400 руб. 00 коп..

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт ФИО30 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами; заключение составлено надлежащими экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 780400 руб. ((1180400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со ст. ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО «Ультра».

ООО «Ультра» (Арендодатель) передало ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (Арендатор) по договору аренды автомобиля с физическим лицом № во временное пользование, за плату, без экипажа, с целью перевозки по городу Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № сроком по 15.02.2023г.

На основании п 6.4 Договора Арендатору запрещается передача управления арендованным автомобилем третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии Арендодателя (ООО «Ультра») о передаче водителю ФИО1 титула владения (вещного права) автомобилем «<данные изъяты> 2019 г.в., государственный регистрационный знак №, в частности по предусмотренному ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства.

Из пояснений ФИО6 следует, что за нарушение условий договора аренды транспортного средства (передача автомобиля иному лицу (ФИО1) без согласия собственника) ФИО6 уплатил ООО «Ультра» штраф, предусмотренный договором.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает признать надлежащим ответчиком ФИО6 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения транспортным средством при передаче его ответчику ФИО1

При таком положении суд находит требования ООО «Новая Линия» о взыскании с ФИО6 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780400 руб., подлежащими удовлетворению.

При этом ФИО6 не лишен возможности обратиться с требованиями к причинителю вреда ФИО1 в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ООО «Новая Линия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб.

В связи с чем, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ООО «Новая Линия».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11004 руб. 00 коп..

Исходя из представленного экспертом ФИО9 счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп..

При таком положении, учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение частично исковых требований) суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Оценщики Урала» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Саргсяну Нареку, ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН №) материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 400 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.; расходы по досудебной экспертизе в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины –11004 (одиннадцать тысяч четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Оценщики Урала» (ИНН № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья