Решение № 2-446/2020 2-446/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-446/2020

Дело №2-446/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, его представителя Кухаренко В.Л., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 385000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Чебаркульского городского суда <адрес> от --- между ним и ФИО2 определены доли в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. --- ФИО1 обратился в суд с требованием о вселении в указанную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку с начала 2015 года по вине ФИО2 он был лишен возможности пользоваться квартирой. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2018 года, его исковые требования были удовлетворены. --- истец распорядился принадлежащей ему долей в указанном жилом помещении, продав ее ФИО2 Поскольку истец фактически был лишен возможности проживать в <адрес> в <адрес> он вынужден был снимать другое жилье. Так, --- между ним и собственниками жилого <адрес> в <адрес> был заключен договор найма части жилого дома в виде одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей в месяц. --- ФИО2 передала истцу комплект ключей от входной двери в <адрес> в <адрес>, в связи с чем договор найма части жилого дома --- был расторгнут. За период проживания в жилом <адрес> в <адрес> с --- по --- ФИО1 вынужден был заплатить 385000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ФИО2 Поскольку ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являвшиеся ответчиками и третьими лицами по его иску о вселении фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживали и действий по чинению препятствий в пользовании жилым помещением не совершали, то понесенные ФИО1 убытки подлежат возмещению только ответчиком ФИО2 (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что состоял в браке с ФИО2. С января 2015 года он не мог проживать в <адрес> в <адрес>, поскольку ФИО2 сменила замок на входной двери. --- между ним и супругами <данные изъяты> был заключен договор найма части жилого <адрес> в <адрес>, по которому он снимал одну комнату в доме за <данные изъяты> рублей в месяц. В указанную цену входила только стоимость проживания. Расписки в получении денежных средств готовил его юрист Кухаренко В.Л. сразу на 6 месяцев вперед. Даты в расписках в получении денежных средств Кухаренко В.Л. указывал исходя из предполагаемых дат платежей, которые ему сообщал истец сразу на 6 месяцев вперед. Денежные средства за проживание он отдавал <данные изъяты> в начале следующего месяца. До --- в собственности ФИО1 находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он не проживал, поскольку в доме отсутствовало электроосвещение и водопровод, а также было далеко идти на работу. Все это время он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой обеспечить ему возможность проживания в <адрес> в <адрес>, но каждый раз получал отказ. --- ФИО2 передала ему комплект ключей от входной двери квартиры, в связи с чем --- он досрочно расторг с <данные изъяты> договор найма. Поскольку ФИО2 до --- препятствовала его проживанию в квартире, собственником которой он являлся, в связи с чем истец вынужден был снимать жилье у <данные изъяты>, понесенные им убытки по оплате проживания в сумме 385000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Также пояснил, что в ходе рассмотрения гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества супругов, вселении в жилое помещение он сообщал иные адреса своего проживания чем <адрес>, поскольку ему было удобно по этим адресам получать почтовую корреспонденцию. Кроме того, указал, что до июня 2015 года у него были ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и доступ в указанное жилое помещение.

Представитель истца ФИО1 – Кухаренко В.Л. по доверенности от --- (л.д.6) в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что убытки в виде оплаты найма жилого помещения ФИО1 понес по вине ответчика ФИО2, которая препятствовала истцу в проживании в <адрес> в <адрес>, собственником которой он являлся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что до --- ФИО1 имел доступ в <адрес> в <адрес>. После того, как --- он нанес ей телесные повреждения, она вынуждена была сменить замок на входной двери. Просила критически отнестись к представленному истцом договору найма жилого помещения, поскольку в ходе рассмотрения других гражданских дел ФИО1 сообщал иные адреса своего фактического проживания. Просила обратить внимание на противоречия объяснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по нотариальной доверенности от --- (л.д.90) в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что представленный истцом договор найма носит мнимый характер, поскольку ФИО1 в указанном в договоре жилом помещении фактически не проживал, поскольку при рассмотрении других гражданских дел указывал иные адреса своего фактического проживания. Доказательств невозможности проживания в жилом <адрес> в <адрес> не представил. Также указал на имеющиеся противоречия между объяснениями ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО7 в части сроков внесения платы за проживание, а также услуг, которые входили в плату за проживание.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Кухаренко В.Л., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с --- по --- состояли в браке.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2. В собственность ФИО1 передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В собственность ФИО2 также передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2018 года, ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 полный комплект ключей от входной двери <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены решениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года, от 16 января 2018 года (л.д.7-14, 163-165); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2018 года (л.д.166-168) и подтверждаются выписками из ЕГРН от 07 и --- (л.д.69-73, 74-75).

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, установлено, что ключи от входной двери <адрес> в <адрес> ФИО2 передала ФИО1 ---. После получения комплекта ключей от входной двери ФИО1 в указанное жилое помещение фактически не вселялся, --- произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире ответчику ФИО2, что также подтверждается выписками из ЕГРН от --- (л.д.69-73, 74-75).

Также из материалов дела следует, что истцу ФИО1 в период с --- по --- на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выписками из ЕГРН от --- (л.д.105, 106).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что, поскольку был лишен возможности проживать в <адрес> в <адрес> в связи с чинимыми ответчиком ФИО2 препятствиями, то с --- был вынужден снимать часть жилого дома в виде комнаты по адресу: <адрес>, по договору найма от ---, заключенному с ФИО9, ФИО7 внося плату за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Общая сумма платежей, потраченных истцом за период с --- по ---, составила 385000 рублей из расчета <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.2-4, 18-19, 20, 21, 22, 23-61).

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний при рассмотрении Чебаркульским городским судом Челябинской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, которые рассматривались судом с сентября 2015 года по апрель 2018 года, истец ФИО1 в качестве места своего фактического проживания указывал адреса: <адрес>; <адрес>, а также <адрес>, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ---, от ---, от ---, от ---, от ---, от ---, от ---, от ---, от ---, от ---, от --- (л.д.108-109, 113-118, 119-128, 136-139, 141-147, 151-152, 153, 154-157, 158, 159-160, 161-162); уточненными исковыми заявлениями (л.д.110-112, 129-131, 132-134); заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела (л.д.135); отзывом на встречное исковое заявление (л.д.140); апелляционной жалобой (л.д.148-149); заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д.150).

Будучи допрошенным в судебном заседании --- в качестве свидетеля ФИО9, с которым истец --- заключил договор найма части жилого дома, отвечая на вопрос председательствующего, пояснил, что ему не известно, где ФИО1 фактически проживает (л.д.156).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, о заключении с ФИО1 договора найма и внесении им платежей по указанному договору, поскольку показания ФИО7 противоречат как совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, так и показаниям свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания ---, об отсутствии сведений о фактическом проживании ФИО1, а также объяснениям самого истца ФИО1 в части сроков внесения платы за проживание, услуг, включенных в стоимость проживания (по показаниям свидетеля ФИО7 плата за проживание вносилась ФИО1 в 20-30-х числах каждого месяца и включала в себя стоимость проживания, ежедневный ужин, стирку белья; по объяснениям истца ФИО1 плата за проживание вносилась в начале следующего месяца и включала в себя только плату за пользование комнатой).

Поскольку истец ФИО1 до июня 2015 года имел доступ в <адрес> в <адрес>; после получения от ответчика ФИО2 --- ключей от входной двери от указанного жилого помещения фактически в него не вселялся; принимая во внимание, что до --- в собственности ФИО1 находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; а также, что в ходе рассмотрения судом в период с сентября 2015 года по апрель 2018 года гражданских дел со своим участием в качестве места своего фактического проживания указывал иные жилые помещения, а не жилой <адрес> в <адрес>; учитывая показания свидетеля ФИО9, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данные в судебном заседании --- том, что ему не известно место фактического проживания ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реального найма истцом ФИО1 части жилого <адрес> в <адрес> по договору найма от ---, причинения истцу ответчиком ФИО2 убытков, обусловленных внесением платы по указанному договору найма, и об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы истца ФИО1 о невозможности его проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств непригодности указанного жилого помещения для проживания в материалы дела не представлено.

Также судом не принимаются доводы истца ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения Чебаркульским городским судом Челябинской области он указывал адреса для направления почтовой корреспонденции, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что при установлении анкетных данных ФИО1 сообщал суду адреса своего фактического проживания, а не адреса для направления почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года

Судья Тимонцев В.И.