Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 537 433 руб. 75 копеек, судебных расходов в размере 8 574 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 Однако ответчики принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному договору в размере 537 433 руб. 75 коп., в том числе: ссудная задолженность – 395 896 руб. 07 коп., проценты за кредит – 102486 руб. 24 коп., задолженность по неустойке – 39051 руб. 44 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб. 34 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в рамках искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты, ФИО1 и ФИО3 вызывались в суд посредством направления на адрес их регистрации почтовых извещений, которые не были получены и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчики обязаны принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО3, извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реструктуризация задолженности, в частности: увеличен срок кредитования на 6 месяцев; установлена дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство ФИО5

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, сумма кредита в размере 500 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика в полном объеме. Однако ФИО1 во исполнение условий кредитного договора последний платеж в погашение кредита внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего гашение кредита прекратил.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 537 433 руб. 75 коп., в том числе: ссудная задолженность – 395 896 руб. 07 коп., проценты за кредит – 102486 руб. 24 коп., задолженность по неустойке – 39051 руб. 44 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиками не погашена. Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы ссудной задолженности в указанном в расчете истца размере, начисленных процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учётом суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 574 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537 433 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб. 34 коп., а всего 546 008 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 433 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 рублей 34 копейки, а всего 546008 (пятьсот сорок шесть тысяч восемь) рублей 09 копеек.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-704/2017.

Судья Н.М. Ларионова