Решение № 2А-1415/2024 2А-1415/2024~М-1133/2024 М-1133/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1415/2024

№ 2а-1415/2024

53RS0002-01-2024-002214-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 30 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Эгоф Л.В., при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО8 Отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ИП ФИО1 ФИО10. обратился в Боровичский районный суд с административным иском, указав, что в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО11., предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты> г/н №, VIN: №, кузов №, год выписка 2007.

14.06.2024 г. в рамках исполнительного производства через портал Госуслуги направлено ходатайство о вынесении запрета на совершение регистрационных действий, а так же на арест имущества должника, а именно на транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты> г/н №, VIN: №, кузов №, год выписка ДД.ММ.ГГГГзаявление №).

Однако, до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 ФИО12 не принято к рассмотрению, не рассмотрено и не принято решение по вышеуказанному заявлению, а именно запрет на совершение регистрационных действий, а также арест в отношении транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> г/н №, VIN: №, кузов №, год выписка 2007.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч.1 ст.64, ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ИП ФИО1 ФИО13. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО14 выразившееся в неналожении запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении транспортного средства Mitsubishi LANCER г/н №, VIN: №, кузов №, год выписка 2007, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО15. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложить запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства Mitsubishi LANCER г/н №, VIN: №, кузов №, 2007 года выписка.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 ФИО16. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО17 в судебном заседании показала, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Окуловского районного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года по заявлению ИП ФИО1 ФИО18. об обеспечения иска, а именно о наложении ареста на транспортное средство Mitsubishi LANCER г/н №, VIN: №, кузов №, год выписка 2007, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу. В исполнительном листе указано лишь о наложении ареста на транспортное средство, сведений о наложении запрета на свершение регистрационных действий нет. Оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Представитель административного ответчика ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО19. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что исполнительное производство было возбуждено не на основании исполнительного документа -решения суда, а на основании определения суда об обеспечении иска. Оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не указанного в исполнительном листе, у судебного пристава не имелось.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО20. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия ИП ФИО1 ФИО21 обратился с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, выданного Окуловским районным судом о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль Mitsubishi LANCER, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО3 ФИО22., до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 ФИО25. к ФИО5 ФИО24., ФИО3 ФИО23. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 ФИО27 от 12.07.2024 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 ФИО26., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, произведена опись автотранспортного средства - автомобиля Mitsubishi ФИО29 2007 года выпуска, VIN: №. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО3 ФИО30. Установлен режим хранения арестованного имущества, определено место хранения имущества, ФИО3 ФИО28. предупрежден о том. что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов в настоящее время.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО31 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.06.2024г., требования исполнительного документа по делу № выполнены (наложен арест на транспортное средство), при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому административному исковому заявлению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ИП ФИО1 ФИО33. административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО32 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО34, Отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения -05 августа 2024 года.

Судья Л.В.Эгоф