Решение № 12-390/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-390/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФоАП, в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, генеральный директор ООО «<...>» З. М.Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФоАП и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением З. М.Н. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, что она не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку ДД.ММ.ГГ Указом Президента РФ был объявлен нерабочим днем. Ее защитник, явившийся в судебное заседание не был допущен к рассмотрению в деле, в связи ненадлежащее оформленной доверенностью. Кроме того, указала, что на нее как на лицо, осуществляющее функции исполнительного органа возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, сдачи строгой отчетности в контрольно-надзорные органы, на основании этого она наняла в ООО «<...>» специалистов, работников, которым делегированы определенные полномочия по исполнению тех или иных прав и обязанностей Общества как субъекта предпринимательской деятельности. Обязанность по предоставлению отчета в органы ПФР приказом № от ДД.ММ.ГГ была возложена на бухгалтера ФИО2 Необходимые сведения не были предоставлены в ПФР в установленные сроки, в связи с техническим сбоем в работе основного канала связи ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указала, что ей на судебный участок подавалось ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое не было рассмотрено мировым судьей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Кондратко М.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ГУ –Главного управления ПФР№ по <адрес> и Московской области в отношении генерального директора ООО «<...>» З. М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в №., по адресу: <адрес>, <...>., являясь генеральным директором ООО «<...>» не исполнила обязанность, предусмотренную п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГ года в установленный законодательством срок. Отчет представлен ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описывающие объективную сторону правонарушения, а именно: дата, время и место совершения правонарушения.

Как видно из постановления мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в нем не указаны дата, время и место совершения правонарушения.

Таким образом, мировым судьей были нарушения требования ст. 24.1 КРФоАП, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в связи с чем принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Кроме того, согласно п. п. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ N 171-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением на территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе, оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до места накопления отходов.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно нерабочие дни.

При таких обстоятельствах и объективной невозможности участия ФИО1 в рассмотрении дела суд полагает, что она как лицо, привлекаемое к административной ответственности не могла в полной мере реализовать, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП.

С учетом изложенного суд полагает, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении имели место существенные нарушением установленных КРФоАП процессуальных требований.

Указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.33.2 КРФоАП, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения генерального директора ООО «<...>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.33.2 КРФоАП не истек.

Поскольку судом установлено нарушение процедуры привлечения генерального директора ООО «<...>» ФИО1 к административной ответственности, необходимости в проверке остальных доводов жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО «<...>» ФИО1, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении генерального директора ООО «<...>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.33.2 КРФоАП - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФоАП в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО1, на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.