Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-608/2017

Гр. дело № 2-608/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 27 сентября 2017 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 69386,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату производства экспертизы в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2282 рубля.

В соответствии с исковым заявлением, 11.06.2017 года произошло ДТП, в процессе которого получил повреждения автомобиль ФИО1 Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, которым были нарушены требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, при этом полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. Причиненный вред должен быть возмещен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 69386,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату производства экспертизы в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2282 рубля, признал в полном объеме, не возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.06.2017 года около 17 час. 15 мин. возле <адрес> р/п <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21073 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21074 г/н № RUS под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Кроме того, как установлено, полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением № 64Н-17 от 20.06.2017 года, составленным экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины <***> составляет 69386,20 рублей. Установленная данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Расходы на оплату труда эксперта составили 5000 рублей; товарным чеком № 64Н от 20.06.2017 года подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере 5000 рублей.

Установлено, что ФИО1 в целях оказания ему юридической помощи, представления его интересов был заключен договор с представителем ФИО4 от 09.08.2017 года. В соответствии с данным Договором, за услуги по договору ФИО1 уплачивает представителю 15000 рублей. Факт понесения данных расходов и уплаты ФИО1 за оказанные юридические услуги по договору 15000 рублей подтверждается распиской, составленной между ФИО1 и ФИО4 09.08.2017 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО2, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В рассматриваемом случае признание иска ответчиком ФИО2 в полном объеме не противоречит требованиям законодательства, чьи-либо права и законные интересы не нарушаются, в связи с чем признание ответчиком иска принимается судом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 2282 рубля, уплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69386 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату производства экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля, а всего – 91668 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья Нищев В.В.