Решение № 12-2/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Ростовской области

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Стефанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе ФИО1 указывает на незаконность принятого решения, назначения ему сурового наказания, просит отменить постановление от 26 декабря 2016 года, принятое мировым судьей, указывая о том, что постановление не соответствует обстоятельствам дела. При этом указал что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства такие как определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, его звонок в полицию, и то, что он работает водителем и для него это единственный источник дохода. Так же не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 зафиксировал положение и повреждение автомобилей, возвратился на место дорожно-транспортного происшествия в момент составления сотрудниками полиции процессуальных документов, мировым судьей не устанавливалось время отсутствия заявителя жалобы на месте ДТП. В жалобе указано о неверном составлении процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД, так как время составления документов не соответствует действительности, так же не было принято во внимание то обстоятельство, что в качестве свидетеля сотрудниками ОГИБДД не была допрошена Д.Е.В.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мотивируя доводами, изложенными в жалобе, пояснил, что факт ДТП он не отрицает, как не отрицает и то, что он покидал место ДТП, но вернулся к моменту оформления ДТП. Однако не был допущен сотрудниками ГАИ к процессуальным действиям при оформлении ДТП.

Допрошенный в рамках судебного разбирательства инспектор, составивший протокол в отношении ФИО1 - Ч.А.А. пояснил, что получив от дежурного ОВД сообщение о ДТП в районе «Магнит» 20 ноября 2016 года выехал на место ДТП вместе с сотрудником Г.Н.Ю. При этом в сообщении участником ДТП был указан – ФИО1, который о ДТП сообщил сам. Ч.А.А. приехав на место ДТП, увидел, что автомобиль ФИО1 отсутствует. ФИО1 приехал во время оформления процессуальных действий при проведении замеров и присутствовал при оформлении ДТП. В связи с отсутствием автомобиля на месте ДТП, ФИО1 не вписали в схему и он составил протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в рамках судебного разбирательства инспектор Г.Н.Ю. пояснил, что он вместе с Ч.А.А. выехал на место ДТП 20 ноября 2016 года к магазину «Магнит». На месте ДТП был один автомобиль, ФИО1 появился на момент проведения замеров. В связи с отсутствием на месте ДТП автомобиля ФИО1 – Ч.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. К процессуальным действиям они ФИО1 не допустили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.В.В. и Б.В.В. пояснили, что они не помнят был ли ФИО1 при проведении замеров и составлении схемы ДТП.

Свидетель Б.А.Д. в судебном заседании пояснил, что он зафиксировал лишь отказ ФИО1 от подписи в протоколе. При оформлении ДТП он не присутствовал.

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании пояснила, что была в автомобиле 20.11.2016 при совершении ДТП вместе с ФИО1 О произошедшем ДТП ФИО1 сообщил в полицию и затем они уехали вместе закрыть дом. Когда вернулись, то на месте ДТП были сотрудники ГАИ. ДТП еще не оформлялось, но ФИО1 не допустили к замерам, так как сотрудник ГАИ Ч.А.А. посчитал, что ФИО1 оставил место ДТП.

Потерпевшая К.А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не установлены.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание К.А.О.

Судья, выслушав ФИО1, сотрудника ГИБДД составившего протокол, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 ноября 2016 года в 15 час. 06 мин. на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Хонда Прелюд, принадлежащий К.А.О., после чего в нарушение установленных ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили - протокол об административном правонарушении (л.д. 3), схема административного правонарушения от 20 ноября 2016 года (л.д. 4), справка о ДТП от 20 ноября 2016 года (л.д. 7), рапорт дежурного ОМВД РФ по Усть-Донецкому району 20 ноября 2016 года (л.д. 8), карточка водителя (л.д. 9), письменное объяснение ФИО1 20 ноября 2016 года (л.д. 5), письменное объяснение потерпевшей К.А.О. (л.д. 6).

Между тем, из материалов дела следует, что на момент составления материалов по факту ДТП ФИО1 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены в его присутствии, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, была сделана отметка о том, что ФИО1 отказался от получения копии протокола в присутствии понятых (л.д. 3), рапорт дежурного ОМВД России по Усть-Донецкому району РО свидетельствует о том, что ФИО1 вызвал сотрудников на место ДТП, указал, что является участником ДТП, назвал все свои данные (л.д. 81). Согласно показаниям сотрудников ГАИ Ч.А.А. Г.Н.Ю. свидетеля Д.Е.В. - ФИО1 не был допущен к процессуальным действиям при оформлении ДТП, из-за отсутствия его автомобиля на месте ДТП.

Письменные объяснения ФИО1, потерпевшей К.А.О. (л.д. 5, 6), отобранные у них 20.11.2016 в момент оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, также свидетельствуют о том, что ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия присутствовал.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехал с места происшествия, но к моменту составления процессуальных действий по оформлению материалов ДТП вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода суда 1 инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий лица возможна на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В данном случае все указанные условия соблюдены.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимаются во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и его имущественном положении, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Назначенный ФИО1 административный штраф в размере 1000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, БИК 046015001 КБК 18811630020016000140, получатель УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, наименование платежа «денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения», УИН 18810461164630001712.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Судья А.В. Стефанов